国际减贫动态第二十四期-减少跨代贫困：纽约城市机遇（Opportunity NYC）有条件现金转移项目的早期发现（执行摘要）

　　●研究前沿●

　　2007年纽约启动了一项由私人资助的、正处于试验阶段的名为“纽约家庭优惠机会计划（Opportunity NYC-Family Rewards）”“有条件现金转移（CCT）”项目，用以帮助家庭切断贫困代际循环。CCT项目主要是为贫困家庭提供激励资金或现金转移，通过提高他们的“人力资本”（主要是提高子女的学习成绩，改善他们的身体健康状况）来消除长期贫困。此类项目在中低收入国家发展迅速，已经经过项目评估阶段，并被认为具有显著的减贫效果。家庭激励项目（Family Rewards）是发达国家第一项综合性的有条件现金转移（CCT）项目。
　　家庭激励项目以纽约市最贫困的六个社区中的低收入家庭为援助对象，以提高他们子女的学习成绩，改善家人的身体健康和就业状况。该项目可为2400户家庭提供为期三年的资金奖励。受墨西哥开创性“机会项目”的启发，该项目正在通过随机对照试验来衡量其所产生的影响。
　　家庭激励项目是纽约城市经济机遇中心（CEO）资助的40项倡议中的一项。该中心隶属彭博（Mayor Michael R. Bloomberg）市长办公室，负责对旨在减少纽约贫困人口的创新型策略进行评估。两大国家级组织——纽约市级非营利组织MDRC（是一家无党派社会政策研究机构）和劳动力与经济发展组织Seedco就项目设计与CEO开展了密切合作。Seedco协同一家以当地社区为基础的小型网络组织一起运行家庭激励项目，而MDRC则负责项目的评价和管理。
　　本报告是通过对一项正在运行的、综合性的家庭激励项目的评估而得到的一些早期发现，考察了该项目（三年期项目）在最初两年内的实际执行情况和家庭的反馈信息。评估期是从2007年9月至2009年8月，包含项目的起步阶段和项目逐渐成熟阶段。本报告还通过多种指标阐述了项目所产生的效果或影响，其中一些指标仅用于项目的第一个年度，还有一些指标包含了项目的第二个年度部分或全部时期。我们尚未搜集到项目第三年度的相关数据。评估结果是依据对各类管理记录数据的分析、依据对随机选取的父母进行的为期18个月的调查反馈信息以及对项目成员和其家庭的深度定性访谈的记录而得来。
　　本研究表明，尽管项目在起步阶段发展异常迅速，遇到过一些挑战，但项目在第二个年度的运行状况与预期情况大致相符。虽然项目很复杂，面临着重重困难，但大多数家庭还是充分参与了本项目，并根据项目条件获得了一大笔奖励资金。本报告所涵盖的期间，家庭激励项目产生了许多重大影响，降低了当前贫困率（实现了短期主要目标），并且在三大项目领域（子女教育、家庭健康状况及父母就业情况）也取得了重大的成绩。
　　专栏1 家庭激励项目时间安排
　　●样本收集：2007.10-2007.12
　　●项目第1年度：2007.9-2008.8
　　●项目第2年度：2008.9-2009.8
　　●项目第3年度：2009.9-2010.8
　　●评估报告：2010-2013
　　1.项目模式
　　所有CCT项目能够对减贫产生重要影响的是家庭人力资本投资，尤其是对子女的投资。因此，在这个核心思想的指导下，家庭激励项目在设计阶段就充分考虑了不同的社会、经济和政策环境的影响。纽约市的贫困特点与贫困原因与墨西哥或其他中低收入国家的不同。纽约市家庭激励项目主要关注父母的就业状况和子女的教育成绩（不仅仅是学校出勤率方面），是由非营利组织运作，是对现存的社会福利项目和社会服务的完善，其运作方式与许多其他的CCT项目有显著的不同。
　　1.1 奖励类型
　　纽约城市项目包括满足下列条件的一系列激励类型：
　　●以教育为重点的奖励，指为了达到这些目标而提供的激励：包括儿童入学率、标准化测试的等级、其他学校成绩标志、父母对子女教育的关注度等。
　　●以健康为重点的奖励，包括健康保险对父母及子女覆盖范围的持续程度、以及每个家庭成员能够获得适龄的预防保健和牙科检查等的奖励。



　　●以劳动力为重点的奖励，专门针对父母而提供的奖励，包括能够维持全职工作、能够参加正规教育或职业培训活动的奖励。
　　该项目在最初两年内为22种不同的活动提供了20-600美元价值不等的奖励（表1）。通过奖励活动的多样化，该项目期望家庭能够从多种渠道获得奖励资金，从而也避免了对任何一种活动提供过量的奖励资金。基于对项目早期运作经验的评估，包括管理众多激励奖项的复杂性以及项目初期影响的迹象等经验，许多奖励措施在项目的第三年度停止实施，主要是为了简化项目，降低项目运作成本，并为项目成功后的后续推广工作提供便利。
　　家庭激励项目可为达到计划要求的家庭每年提供总额数千美元的现金奖励，共持续三年。家庭实际获得奖励资金的多少主要取决于特定的奖励计划和奖励金额。此外，由于大家庭中的每位子女都可获得教育和健康奖励，因而这些家庭得到的奖励数额也大。总之，奖励资金会直接发放到父母手中，但也有一些与教育相关的、仅针对高中学生的款项会直接发放给学生本人；全部款项将根据奖励内容发放给学生（如通过毕业考试）或拨出部分给父母（如达到出勤要求）。
　　与所有CCT计划一样，家庭激励项目是基于这样一个假设：即家庭由于各种各样的原因，对自身人力资本的发展投资不足。人力资本投资的缺乏虽然不是唯一地由生活拮据而造成，但较少的人力资本投资却使父母及子女难以逃脱贫困的境地。现金支付除了可以用作快速减轻家庭负担的短期收入补贴外，它还具有资源整合和激励的功能。对资源整合而言，家庭获得的额外收入一旦积累到一定数目，即可将其用于资助和改善子女的教育状况，获得预防保健服务，寻求就业机会；对激励功能而言，获得的奖励可鼓励家庭为实现其他目标而投入更多的时间和精力。为了最大化地发挥奖励资金的潜在价值，家庭激励项目并没有限制奖励资金的使用方式。
　　如上所述，家庭奖励项目与其他国家的CCT项目存在诸多重要的差异。在许多其他国家，CCT项目的主要功能是作为政府资助的安全保障网，或作为安全网的一个重要组成部分，而且CCT 最常见的资金激励也仅仅是与儿童入学率和出勤率以及常规体检联系在一起。而家庭激励项目则包含更多的前提条件和更多种奖励内容。在教育领域，更多的是对孩子的在校表现包括考试成绩在内的学业成绩给予奖励，而不仅仅是只针对入学率和出勤率。与父母就业相关的奖励也具有鲜明的特征。对于发达国家业已成熟的社会安全网而言，家庭激励项目仅仅是一种短期干预举措，是一项补充项目，而并非像墨西哥和其他一些国家则将其作为核心福利体系。此外，这种由私人和非营利机构而非政府机构来运作项目的情况也十分罕见。
　　1.2 项目实施体系
　　作为一家主要的执行机构，Seedco在指定社区设立地区组织网络，协助实施家庭激励项目。“邻里合作机构”（NPOs）曾经的工作是将符合条件的家庭收集、登记为研究样本，而现在则在社区从事项目的某方面工作。这些机构为需要援助的参与者提供服务，例如帮助他们申请项目提供的奖励，或者提供其他相关的服务信息。此外，NPOs还开展研讨会，讨论如何申请或获得激励项目内各领域所提供的奖励资金。Seedco开通了热线服务电话和网址，为每户家庭提供额外的信息和援助服务。
　　一旦经过Seedco证实，符合条件的这些家庭有权得到奖励资金，那么这些奖励现金便通过电子手段将款项转移至参与者新开账户或现有银行账户中，或者若参与者同意，该款项会转移至其储值卡上（即预付卡，如礼物卡或预付电话卡，这些卡与持有人的任何单独账户都没有联系）。为了给受助家庭提供安全的银行选择机会，纽约市官员与几家银行及信用合作社联合开发了专门的“纽约城市机遇账户”，该账户不收取任何费用，并配有不能透支的借记卡。奖励现金每两个月支付一次，享受激励项目的家庭可通过自动取款机（ATM）随时提取现金。
表 1 CCT家庭奖励项目一览表



　　作为一项“激励措施”干预方法，该项目模式不提供社会服务或案例管理。例如，该模式不安排项目员工与受助家庭共同制定个性化的行动计划以实现教育、医疗卫生或就业目标，项目员工也不向拟受助家庭提供咨询服务用以解决他们的个人问题，尽管这些问题会影响到拟受助家庭充分利用该项目。此外，该项目也不提供任何直接服务，例如辅导、考试准备、求职班或



图2 样本收集和样本随机认定过程
就业目标，项目员工也不向拟受助家庭提供咨询服务用以解决他们的个人问题，尽管这些问题会影响到拟受助家庭充分利用该项目。此外，该项目也不提供任何直接服务，例如辅导、考试准备、求职班或技能培训，但包括信息查询服务，执行机构（Seedco和NPOs）将推荐家庭（依据要求）到提供相关服务的其他社区机构进行信息咨询。
　　2. 样本的确定和收集过程
　　对包含大约4800户家庭和11000子女的家庭激励项目通过随机对照试验进行评估。该项目无法为所有申请人提供奖励服务，而只能通过随机抽样确定参与者的名单。通过抽彩程序只有一半的申请家庭才能够参与到家庭奖励项目并得到奖励资金，另外50%的申请家庭则作为对照组，不提供奖励资金。随机地将样本分配到这组或那组的做法有助于确保经评估确定的项目影响是真实的干预结果。
　　家庭激励项目主要是针对那些特定社区内收入等于或低于联邦贫困线130%的家庭。符合条件的家庭必须至少有一名四年级、七年级或九年级的孩子。之所以选择这些年级，是因为四、七、九年级正处于或接近教育的关键转换点。一旦家庭自愿作为项目研究的对象，家庭中所有上学的或学龄前孩子都被包含在项目内。然而，只有父母和子女都必须是美国合法公民，他们才有资格被选中加入到该项目中。
　　继2007年春开展项目初始设计和筹款工作后，2007年夏开始快速建立项目基础结构、组建拟加入项目的家庭，及时实施随机分派程序以确保项目操作在2007年9月新学年伊始之际顺利进行。为确保项目能够覆盖到更多的孩子，而并非仅仅是那些最有可能纳入项目中的孩子，可从纽约市教育局保留的学校名单中对生活在指定社区的潜在合格家庭进行确认。Seedco和NPOs尝试着通过邮件、电话和家访的方式招募具有代表性的一组家庭，邀请他们参与到调查研究当中。于是同意参与的家庭被随机分配到项目组或对照控制组。通过对项目组与对照组的对比分析认为，除去参与的自愿性外，样本家庭与大量的目标人群之间并没有显著的优势或劣势。
表2 样本登记和随机确定的时间



　　注：四舍五入可能导致总数的计算稍有不同。
　　正式的样本随机确定的截至日期为2008年1月，但由于有1个家庭在登记时的错误联系信息，在2008年3月才被加入。
　　样本收集结果显示，在如此短的时间内召集如此多的家庭，而且这些家庭的联系信息又很陈旧，因此意味着样本收集时间要比预计的时间长，所以样本登记阶段一直持续到2007年12月。于是一些家庭直到项目实施了几个月后才参与进来（这也是将项目的首个年份视为项目启动阶段的原因）。
　　在随机抽取阶段，参与家庭奖励项目的大多数家庭（81%）是单亲家庭，其背景特征各不相同。例如，半数以上的家庭（57%）只有1个或2个子女，43%的家庭有3个或更多的子女。大约47%的家庭是西班牙裔或拉丁美洲人，而其他大部分（51%）家庭是黑人、非西班牙裔或非拉丁美洲人。仅一半以上的父母（53%）有工作，其中37%的是全职工作人员。1/3（32%）的父母仅有高中毕业文凭或普通教育水平（GED）证书，约18%的父母获得专科或学士学位，而50%的父母无高中毕业证和GED证书。约83%是美国公民，而其余的（17%）是合法的永久性居民。
　　3. 项目实施与奖励发放
　　作为美国首个综合性的CCT计划，家庭激励项目开辟了一片新天地。鉴于模式的多面性及其业务需求如召集、通知、核实、为参与者支付奖励资金，项目运作的可行性和成功性不容忽视。迄今为止，相关经验表明，该模式虽具有挑战性，但仍可运作。
　　●尽管家庭激励项目直至第二年才如愿实施，但其组织运作的成功在于开展了项目所需的所有主要项目体系和程序。
　　家庭奖励项目的快速启动排除了运作问题处理的实验阶段。因此，在项目实施的当年，尽管一些样本家庭被列入到研究对象中，但是征集家庭、提供指导、核实条件以及支付奖励资金的程序仍需改进。毫不奇怪项目在某些方面仍存在一些问题 ，尤其是在应对和阐释复杂的家庭激励项目的初始阶段。但随着项目的日趋成熟，员工业务经验日趋丰富，早期遇到的诸多挑战也随之克服，并经过了为期18个月的调查研究，参与者对其获得的项目奖励给予了高度评价。
　　在项目实施的第二个年度，项目在运作层面上得到了大幅改进，基本上能够依据设计者的思路进行。在项目运作的头两年，家庭获得了超过1400万美元的奖励。当项目进入了第三年也即最后一年，我们将计划对项目运作过程做进一步改进。
表3 样本家庭特征



　　●尽管拟征集的家长对于项目的一般意向和目的都有所了解，但仍然有很多人在开始时对某些项目细节心存芥蒂，因此需要项目人员对拟参与的家庭就项目的具体奖项以及如何申请参与项目给予持续的帮助。
　　民意调查和深度的定性资料显示，父母对激励方案有着良好的普遍认同感，但对某些方面的认识尚不清晰。例如，父母往往认为应该有更多的与学校相关的活动和行为都有资格获得奖励，而不仅限于项目中所提到的这几种。这表明参与者认为通常积极的行为都应该获得奖励。这种错误的知觉可能对家庭会产生积极的影响，但同时也表明项目所提供的相关知识是不精确的。
　　定性资料表明，已经登记加入项目中的儿童和年轻人，他们对相关奖励的理解水平存在巨大差异。尽管一些父母与上小学或中学的子女关于该项目有过详细的讨论，并将获得的奖励视为是激励孩子学习的另一种方式，但仍有些父母对项目的认识很有限，他们不想将奖励资金视为是取得学习成绩的一项原因。能够直接获得奖励的高中生是项目营销的目标群体，尽管该项目营销业务在项目的第二个年度开始出现并逐渐变得清晰，但是许多被纳入项目中的高中生仍然不能够完全理解或完全相信这样一个事实，即他们可以通过出勤和学业情况获得奖励。
　　●总的来说，实际参与项目的家庭在项目的头两年能够平均获得6000多美元的奖励。
　　几乎所有家庭（98%）在项目头两年都获得了一些奖励，有65%的家庭在每一个项目年度都得到了应得的奖励。项目家庭在头两年获得的奖励资金加在一起平均超过了6000美元，其中78%的家庭至少得到了3000美元，37%的家庭得到的奖金达到或高于7000美元。在参与项目研究的那段时间内，获得最高奖金的家庭包括那些教育程度更高、更有可能担任全职工作以及更倾向于结婚或有一个合法的伴侣关系的家庭。此外，高奖励家庭也包括那些有较多的子女、并且不太可能从政府安全保障中获得收益的家庭。这些家庭与NPOs和Seedco的联系更为广泛，他们对于奖项的申请反馈也更容易获知。
　　获得项目奖金的家庭大部分都是符合教育和健康申请资格条件的家庭：其中44%符合教育条件，38%符合健康条件，18%符合工作条件。
　　表 4 项目家庭获得的奖金总数及比例



　　表5项目组家庭奖励资金的支出分配情况



　　●父母利用从家庭奖励项目中获得的奖金来满足基本的家庭需要，庆祝子女学业上取得的成绩。
　　 家庭激励项目没有限制奖金的用途，奖励资金的消费方式多种多样（表5）。常见的用途包括：支付基本生活开支、偿还欠款、支付与学校有关的活动费用、储蓄、购买电子产品、家庭短途旅行，有时作为学习成绩的奖赏。许多家庭也选择家庭性的休闲活动，如外出就餐、旅行或看电影，对他们来说这些活动在以前是消费不起的，尤其是对收入有限的大家庭而言。许多父母还将奖励资金用作子女的零用钱。
 　　4. 中期影响
　　项目所产生的影响，或者说项目对项目组和控制组的不同影响，可以根据数据来源，通过多种测量手段来衡量每个家庭参与到项目中1-2年之后所发生的变化。因此，本报告仅仅是项目的一些早期发现。鉴于模型的性质，我们有理由认为如果家庭激励项目是成功的，那么它所产生的短期影响可通过测量贫困状况以及物质匮乏情况得到明显的答案。而现金转移对贫困状况和物质匮乏情况会产生直接的影响。项目对于人力资本的影响要在较长一段时间后才能观察到。因为对人力资本的影响表现在家庭成员花费时间和精力的方式以及在某些情况下学习新技能的必要性等方面。
　　●家庭奖励项目对诸多领域都产生了很大的影响。
　　尤其值得关注的是影响的范围：项目产生的早期积极的影响表现在贫困方面，对人力资本的影响较小或中等，对其他重要的利益成果不产生任何影响。
　　4.1 贫困和经济拮据
　　●家庭激励项目缓解了当前的贫困和经济拮据状况，使家庭对足够食物需求的困难得到缓解，降低了住房和卫生保健方面的困难（表6）。
　　缓解当前的贫困和经济困难状况是家庭激励项目以及所有CCT项目的一项短期目标。在家庭激励项目执行的前两年，该地区的家庭经济状况得到了极大改善。从奖励的数额上看，项目组平均每月收入增加了338美元，比对照组增加了21%。如表2所示，项目组与对照组相比，处于联邦贫困线及以下的家庭比例降低了11%，“极度贫困”的家庭（收入低于联邦贫困线的50%）减少了近一半，即由对照组的30%降低到项目组的17%。（除另注明外，摘要中所述影响都具有统计显著性，因此说明对照组和项目组之间的差异最可能是由项目导致的，并非巧合）。
　　额外获得的收入帮助家庭减少了各种物质困难。例如，根据18个月的调查数据，父母表示其家庭“有时”或“经常”没有足够食物即“食物不安全”的家庭比例从对照组的22%下降至项目组的15%，减少了7个百分点（或减少了33%）。相对于对照组，项目组家庭几乎不会说由于负担不起而放弃医疗保健或避免购买必需的药品（在表中没有显示），更有可能会说他们有足够的钱做到收支相抵，而且他们的经济状况较上一年有所改善。
　　●家庭激励项目提高了家庭持有银行账户和增加存款的可能性，同时也减少了使用其他银行机构（如支票兑换所）。
　　在储蓄的可能性方面，项目家庭比对照组家庭多出9个百分点（分别是25%比16%）。项目组家庭的积蓄平均增加了221美元（比对照组的平均354美元增长了63%）。该项目也使调查时家庭持有银行账户的可能性增加了22个百分点。同时，也降低了家庭对临近支票兑现点等其他银行机构的依赖性，降低比例达到7%。
　　4.2教育
　　●家庭激励项目并未提高中小学生的学习成绩（表7）。
　　对家庭激励项目在头两年内就学校出勤率和年度数学和英文语言文学（ELA）标准测试成绩方面的影响做了分析。在小学和初中学生中，项目组学生和对照组学生在测量指标方面表现出的统计显著性差异不大（测量指标见表3）。对出勤率没有产生影响不足为奇，因为虽然在出勤率方面有提高的空间，但对照组的出勤率也相对较高，平均约为90%。从对父母调查所取得的数据显示，中学生项目组参与学校相关活动的可能性更大，例如参加一些有助于课堂作业或家庭作业的活动、参加学校社团、学校音乐、舞蹈或艺术类课程。但目前还没有证据表明，参加这些额外的活动能够促进学习成绩的提高。
　　●对于那些已经充分做好了继续深造准备的高中生来说，家庭激励项目极大地提高他们的教育成绩。
　　该项目对高中生学习成绩的总体影响不大。但是，对部分入学成绩高、基础较好的高中生却产生了很大影响，他们能更好地利用这些奖励措施。例如，对那些八年级标准测试成绩在“优异” 或以上的高中生来说，该项目对他们的各科学习成绩都有积极影响，与“次优组” （占九年级样本学生数的三分之一）相比较，“最优组”九年级留级生比例减少6%，“出勤率高于95%或以上（第2年）”的可能性增加了15%，“至少取得22个学分” （如期毕业需要每年修满11个学分）的可能性增加了8%，“至少通过两门毕业考试” 的可能性增加了6%。这些影响值得关注，因为这些成绩是在学校自身条件和教师教学方法没有任何变化的前提之下取得的。此外，该项目对基础薄弱学校和优等学校的学生也发挥了作用。用统计显著性来检测，对于八年级标准测试成绩在及格线以下的九年级学生来说，并未发现项目对他们的影响比对随机选定的对照组学生的影响要大，但是有证据表明，这些学生参加毕业考试的可能性更大。
　　假定大多数家庭都是依靠自身来寻找获得家庭奖励的方法，因此成绩“最优组”得到的收获也更多，这是可以理解的。这些学生在学业上得心应手，他们可能拥有自身资源以及其他必要的资源优先获得这些奖励。这些奖励可以激励很多学生付出更多的努力以达到教育基准。相反，成绩较差的学生面临很多学业及其他方面的困难，离教育基准相差很远，因此奖励很难对他们产生积极的作用。
　　教育奖励的一些评论家担心，这些外在奖励会影响孩子内在的学习动机，尤其在奖励结束后，会对他们的学习成绩不利。但到目前为止，还没有任何证据能够表明家庭激励项目产生了不良的影响，这种风险可靠评估只能在激励项目结束以及获得长期数据资料后进行。
　　4.3 健康
　　●只需给与少量的奖励，家庭激励项目就能使继续购买医疗保险的范围扩大，降低对医院急诊室的依赖，因为他们把医院急诊室当成了常规护理的地方，而且增加了他们对卫生保健的需求，极大地提高了对预防性牙齿护理的需求。
　　家庭激励项目的健康奖励措施旨在鼓励低收入家庭采用更好的预防性医疗保健措施。但实际情况是，已经拥有医保和预防性健康保健的家庭数超过了项目策划者预期估计的数。这主要归因于近年来纽约州和纽约市在努力扩大医疗保障覆盖面上所做的努力。不过，这些成绩却限制了项目进一步改进卫生实施方案和卫生行为的可能性。
　　尽管如此，通过分析发现，家庭激励项目对某些重要的、与健康相关的指标有积极影响。例如，表2的数据显示，项目使得父母或子女医保中断的可能性降低了3%，并使得父母和高中生子女每年2次牙齿检查/清洗的可能性提高了10%甚至更多。使得父母和高中生子女将急症室当成常规护理地方的依赖性分别减少了2%和6%。父母对其健康状况的自我估计有小幅度的提高，在任何医疗机构就诊的可能性也小幅提高。
　　4.4 就业
　　●家庭激励项目对就业的早期影响好坏参半。从事全职工作的可能性以及平均收入都有所提高，但不包括失业保险体系中的工作种类。
　　通过为期18个月的调查发现，该项目使得参加工作的可能性提高了6%，主要是由于全职工作比例的提高所致（见表2）。然而，对失业保险涵盖的工作类型进行的12个月跟进调查中，季节性就业率有所减少（减少1.4%）。而对平均年收入（降低了286美元）的影响统计检验不显著。
　　值得注意的是，某些工作类型并没有涵盖到失业保险范围内，例如自我雇佣，联邦政府就业，以及家政工作。此外，一些非正规的工作（临时性工作或非法工作）从来不会上报到州政府。家庭激励项目为什么对不同类型的工作会产生不同的影响，其原因尚不清楚。或许对某些父母来说，从事非失业保险涵盖的工作更容易应对当今的经济状况，特别是那些从事全职工作的人更有资格获得项目的就业奖励。如果这种工作的工作地点便利、容易获得、工作时间更为灵活，那么也不失为是一种更具吸引力的选择。
　　家庭激励项目没有使得各行业（包括失业保险体制内和体制外的）就业率大幅上涨的原因目前也不清楚，这个调查结果和之前的就业激励项目的情况正好相反。也许在项目的第一年，有很多家庭并没有关注就业奖励，因为该项目直到第二年才大力推广。例如，负责召集参与的家庭以及解释项目的社区组织，给参与者传递的早期信息只强调了“只要完成所从事工作（家庭成员已经从事的工作）的书面材料就可以获得项目奖励”，而并没有强调开展新活动如参加工作的价值。此外，为了吸引参与者并获取他们的信任，该组织在项目初期特别强调了这个项目主要是为了孩子的教育和健康所设。如果参与者认为确保子女在学校有良好的表现是做父母的职责，那么他们可能会较少关注项目的就业激励措施。另外，对于获得教育和健康奖励从而使收入得以增加的家庭，他们可能会对某些就业奖励不屑一顾。长期的项目跟踪对评估项目第二年度扩大劳动力市场奖励非常重要，而日益恶化的经济环境也对其有影响。
　　4.5 家庭构成
　　●家庭激励项目使得结婚和离婚的比例都略有上升。
　　根据为期18个月的调查报告数据显示，已经结婚并且仍与配偶在一起生活的夫妻，对照组的平均比例为16%，而项目组比对照组高出4个百分点。同时，项目组的离婚率也比对照组的12%高出了3个百分点。虽然产生这些影响的原因尚不明确，但是一种解释可能是：获得项目奖励的家庭，随着家庭财务日渐稳定，有条件重新选择他们的婚姻状况。
　　5. 结论
　　对其它国家CCT项目的评估表明：实施类似的项目可降低贫困，提高商品和服务的消费水平（如食品消费），而这些目标也正是这些国家短期奋斗的目标。CCT项目对人力资本发展同样也有积极影响（尽管没有明确的证据来证明）。总的来说，纽约城市项目的最初结果表明：该项目理念是可行的，也会使发达国家中贫困家庭的生活状况有所改善。更为普遍的是，有证据表明，CCT方法可减少当前的贫困，缓解物资匮乏，在某些领域促进了人力资本投资，如子女教育、家庭卫生保健、父母就业等领域。重要的是，这些CCT项目对贫困的影响并没有产生不可预期的后果。
　　当然，从目前情况来看，这些观察到的影响总体来说并不太大，而且这个项目也未能提高中小学生的教育成绩。考虑到这个项目在起步阶段所遇到的问题，以及第三年即最后一年的运作仍在进行中这样一个事实，现在得出项目潜力的确切结论还为时尚早。现在认为的这些影响大部分反映的是计划启动当年或实施不久后的影响。因此，更多关于家庭激励项目的研究仍在继续，而且重要的是要评估随着参与家庭数的增加，项目所产生的影响是否会扩大。最根本的是，家庭激励项目的持续性、以及所产生的长期巨大的影响将决定CCT综合方法对美国政府反贫政策的制定是否有作用。
　　家庭激励项目的第三个也就是最后一个年度于2009年9月开始，2010年8月结束。项目准备取消某些奖励措施，降低项目运营的复杂性和成本，从而节约大量的资金，使家庭能获得更多的奖励。简化后的模型结合项目在推广和应用方面的改进，可以帮助家庭更多地关注那些可以增加人力资本的奖励项目。项目运作方面的改进、第三年内参与家庭对奖励的回应以及迄今为止项目所产生的巨大影响仍有待观察。
　　在接下来的几年内，关于项目运作、家庭回应及经验、项目影响、以及项目本身的经济成本和收益等方面将通过更多的评估报告周期性发表。项目调查研究组将从他们开始参与项目算起，利用5年的时间来跟踪项目组和对照组家庭，评估家庭激励项目在运作三年内所产生的积极影响，或者也有可能是项目结束后对教育或其他方面产生的负面影响。最终评估报告将于2013年完成。
表 6家庭激励项目对贫困、经济拮据、健康和工作等方面的影响



资料来源：MDRC根据为期18个月的家庭奖励项目调查数据和纽约州失业保险（UI）工资记录数据计算。
　　表 7 项目对教育的影响



（注：本文发表于MDRC网站上。发表日期：2010年3月。原文可从以下网地址获取）。
http://www.mdrc.org/publications.html）（翻译：王素霞）
　　●新书推荐●
非洲农业的成功之道——供未来学习的经验
Steven Haggblade；Peter B. R. Hazell
Johns Hopkins 大学出版社，2010年
　　撒哈拉以南非洲是世界上最贫困的地区之一，大多数人从事农业生产。因此，要摆脱极端贫困，需要提高农业生产率来提高农村收入水平、降低食物价格、刺激其他部门的经济增长。然而在过去的半个多世纪，撒哈拉以南非洲人均农产品产量在不断下降。
　　《非洲农业的成功之道》研究了如何来逆转这一现象。本书分析了非洲农业增长的成功经验，阐述了农业加速增长的进程、实践措施以及相关政策，个案研究涵盖了一些领域的发展，比如在东非和南非种植玉米，在非洲中部种植木薯，在西非种植棉花，在肯尼亚种植园艺作物，在东非发展奶业。
　　结合个案研究结论、农业专家和政策制定者的建议，本文认为能够促进非洲农业发展的两个关键因素是：农业研究和相关政策。前者为农民提供了高产、可持续的生产技术，后者促进了市场激励。本书探讨了公共和私人部门如何利用这两个因素开展最优合作。
　　基于当前人们关注的全球食品安全问题，本书就扭转食品和贫困的不利趋势，为政策制定者和专家提供了及时重要的策略。



　　●专家视角●
金融危机对贫困和收入分配的影响
——来自几个国家模拟的视角
Bilal Habib；Ambar Narayan；Sergio Olivieri；and Carolina Sanchez
世行减贫与经济管理网（PREM）专家
　　摘要
　　尽管金融危机已经波及到了全球，但由于缺乏实时数据，很难估计危机对发展中国家所造成的影响。我们采用微观模拟的方法来估计经济危机对贫困和收入分配的影响。研究发现，孟加拉、墨西哥和菲律宾的整体贫困水平和贫困深度都增加了，中等收入阶层（包括墨西哥的低收入阶层）的收入分配状况有较大的变动。另外，研究还发现，因为经济危机而致贫的人，其贫困特征与慢性贫困人口以及普通大众的贫困特征不同。这些研究发现对政策制定有重要意义，希望借此能够识别最重要的监测指标，用以追踪宏观经济波动对人们所造成的影响，从而保护弱势群体的利益。
　　引言
　　虽然经济危机已经波及到了全球，但由于缺乏实时数据，仍难以估计危机对发展中国家贫困和收入分配所造成的影响。衡量这些影响非常重要，这不仅有利于制定适当的政策回应机制，同时也为了今后在面对经济冲击时能够制定亲贫性的保护性政策措施。考虑到在大多数国家都难以获得衡量危机影响的住户实时数据，因此用危机发生前根据经济预期的变化来推断经济危机所造成的影响不失为一个可行的办法。
　　我们以Bourguignon，Bus-solo和 Pereira da Silva (2008) ，以及Ferreira等人(2008)的模型描述为基础，来模拟经济危机对一些国家的影响。我们对比在同一年份发生和不发生危机，或者危机前与危机后的情况，对孟加拉、墨西哥和菲律宾等国所做的估计结果如下。
　　危机对贫困和不平等的总体影响
　　通过模型预测，经济危机使得三个国家的贫困广度和贫困深度都增加了，贫困恶化的程度绝大部分取决于宏观经济影响规模。经济危机导致孟加拉和菲律宾的GDP增长速度放缓，与不发生危机时相比，2010年两国贫困发生率将分别提高1.2%和1.5%，贫困率的上升将使菲律宾和孟加拉的贫困人口分别增加140万和200万。墨西哥2009年的GDP增长率为7%，预计2010年仅为3%。2008-2010年，经济危机所产生的累积影响预计将使墨西哥的贫困发生率提高近4%。
　　相反，经济危机对三个国家的总体不平等状况并没有呈现出显著影响。但是，这些不平等指标掩盖了潜在的收入和消费分配的巨大变化，每一个国家总会有某些地区以及某些收入群体遭受的损失更大，这主要取决于哪些部门或哪种收入来源更容易受到危机的影响。
　　对收入分配的影响：谁受影响？影响程度如何？
　　在三个国家中，中等收入阶层（以及墨西哥的低收入阶层）相对来说受到的影响较大。在墨西哥和菲律宾，收入十等分中的第四至第七组中，有15%-20%的家庭遭受了损失，人均收入的减少使他们降到了更低的收入阶层，孟加拉遭受损失的家庭占10%。墨西哥受危机影响更严重，甚至危及到了低收入阶层，最贫穷的20%的家庭人均收入减少了约8%，高于全部人口平均收入下降速度5%，这里面甚至已经包括那些享有社会安全转移支付的极端贫困人口。
　　对中等收入阶层的影响主要是由于城市地区的就业受到了冲击，尤其是那些许多中等收入家庭所赖以生存的劳动密集型制造业部门和出口加工部门。总体来说，城市家庭比农村家庭受危机冲击更大，因为制造业部门主要集中在城市地区，而制造业中的就业和劳务收入最易受到危机的冲击。菲律宾城乡所受冲击的差距最大（城市家庭收入减少了6%，农村家庭收入减少了3%）。与此相反，穷人和农民所受冲击往往与（国际）汇款的减少和农业收入下降有关。
　　通过对中等收入阶层的预测发现，用总体不平等指标如基尼系数来衡量，孟加拉和菲律宾的收入显著变化并没有导致两国出现高度不平等，这是因为只有当穷人中不平等程度显著变化时，整体不平等程度才恶化。只有在墨西哥，由于低收入阶层的收入受到了巨大冲击，总体不平等程度才显著增加。
　　除了那些共同的特性外，还需要考虑不同国家的收入分配机制，因为经济危机对不同的收入分配机制的影响是不同的。在墨西哥和菲律宾，约90%家庭的收入损失是由于劳务收入的下降所致，而孟加拉由于劳务收入的减少而造成的收入损失仅占50%（与汇款减少的损失相当）。城市和农村中较富裕的家庭所承受的汇款损失要高于其劳务收入损失，这是因为最初（危机前）的汇款更多地是偏向于较富裕的家庭。
　　这些因素相结合所产生的收入分配模式，在不同国家的城乡之间差异较大。菲律宾具有高度城市化的特征，城市地区制造业和服务业密集，而汇款收入则较少，因此城市地区的收入损失大于农村地区，但是每个地区内的收入损失分布是相对合理的。相比之下，孟加拉和墨西哥的城乡收入分配差异显著，呈现出不同的特性。孟加拉相对富裕的家庭遭受的损失较大，主要是因为危机使得这些家庭得到的汇款收入减少，城乡地区高收入阶层中的40%家庭是经济危机最大的受害者。在墨西哥，最大的受害者是穷人，因为他们的劳务收入显著减少。
　　“危机的脆弱性”——新挑战
　　为了了解谁是危机的最大受害者，有必要弄清楚那些由于经济危机而致贫的家庭的特征，而不是那些非危机致贫的家庭。“危机脆弱（Crisis-vulnerable）”性家庭或“新贫困（Newly Poor）”家庭与慢性贫困家庭以及普通家庭有显著的不同。通常来说，新贫困家庭与慢性贫困家庭相比，前者更多的是技术型家庭和城市家庭，但与普通家庭相比，这两类较少。新贫困家庭比慢性贫困家庭参与经济活动更多，所以，经济危机对“工作贫困人口（Working Poor）”的影响更大。新贫困家庭收入减少程度(25-50%)比普通家庭(3-5%)要大得多。值得关注的是这些收入损失的根源：在孟加拉，汇款损失是测量贫困的一个首选指标；在墨西哥和菲律宾，“新”贫困几乎完全是由于劳务收入减少导致的。
　　政策建议
　　研究结果对政策制定和监测有一定的意义。首先，本项研究识别了一些可能的“主导指（LeadingIndicators）”，这些指标在缺少家庭收入/消费实时信息的状态下，可以迅速监测评估危机对福利的影响，尽管指标的恰当选择依赖于所选国家的主要传输渠道，但是制造业就业状况、工资、汇款和食品相对价格都可以作为三个国家的候选指标。第二，识别人们遭受最严重损失的根源可以为政策制定提供建议。在这样的背景下，“新贫困者”和慢性贫困者的不同特征表明，扩大当前（主要是针对慢性贫困者）的安全保障项目来缓解新贫困者的损失可能是无效或不可行的，相反，解决脆弱性问题，保护家庭免遭风险的（新）干预措施则是非常必要的。
　　本项研究结果有以下经济政策含义：城市中等收入阶层和贫困家庭所遭受的重大损失是值得关注的问题，因为这些群体对公众意识有一定的影响力，因此也会影响到政策选择。（注：原文发表在世行网站上。翻译：于敏）
 

扫描下载手机客户端