国际减贫动态第九期

 

 

本期导读

 

研究前沿	孟加拉国小额信贷的动态影响
减贫行动	经济合作与发展组织在发展上的新战略
政策论坛	抗击贫困与不公：结构转型、社会政策与政治
减贫会议	经济合作与发展组织2014年部长级理事会会议在巴黎召开




·研究前沿·

孟加拉国小额信贷的动态影响

Shahidur R. Khandker   Hussain A. Samad

世界银行发展研究局农业和农村发展小组

摘要

本文根据20多年的长期追踪调查数据，研究了孟加拉国小额信贷项目的动态变化。随着小额信贷机构的显著增加（这些小额信贷机构拥有3000万名会员并且在过去20年内每年支出超过20亿美元），了解小额信贷扩张及其对家庭福利的影响是很重要的。动态面板模型可以用来解决一些问题，诸如信贷影响是否随着时间的推移正在减少，市场是否饱和，村庄规模不经济是否正在发生,由小额信贷扩张所导致的多重成员身份是否有利于借款人。本文的研究结果表明，小额信贷项目通过提高家庭福利继续惠及穷人。与男性借款人相比,女性借款人更易于从小额信贷中获益。规模不经济是由较高水平的村级借贷（尤其是男性成员的借贷）造成的。伴随小额信贷机构竞争而出现的是多重项目成员身份，它虽然造成了债务的形成，但更有助于资产和净值的增加。

导言

    作为反贫困计划，小额信贷已获得了捐赠，因为它旨在惠及穷人，尤其是妇女，以及难以获得正规金融机构资助的小生产者和企业家。尽管小额信贷在惠及穷人方面取得了巨大的成功，但是以收入、消费和家庭福利的其他方面进行衡量的话，小额信贷所带来的好处仍存争议。一些研究发现小额信贷具有显著地积极影响，但另一些研究没有发现积极影响，甚至还发现了消极影响。在20多年前，根据1991年至1992年的横断面调查数据，世界银行的研究人员通过考察孟加拉国3个著名的信贷项目对小额信贷做了实质性的评估。该评估发现，小额信贷有助于家庭福利的增进，不仅如此，信贷对女性的影响要大于男性（Khandker，1998；Pitt和Khandker，1996，1998；Pitt等，1999；Pitt等，2006）。但是，由于项目收益的模型识别存在限制性统计假设（Morduch，1998；Roodman和Morduch，2009，2014），所以研究结果备受争议。而且，统计的局限性主张也是无效的（Pitt，1999，2014；Pitt和 Khandker，2012）。

    一些研究采用了限制性较小的假设，如随机对照试验（RCT）方法，结果发现小额信贷的作用有限或者根本发挥不了积极作用。随机对照试验的研究往往基于评估短期项目的影响（如18个月的干预）。因为小额信贷不是现金转移，所以短期的项目成员有必要去评估小额信贷的影响，而且项目成员从个体经营活动中受益也是需要一定时间的。我们需要牢记这一点，Pitt和Khandker （1998）在早期研究中对农村家庭进行了横断面调查，而在调查之前，农村里的这些项目已经实施了至少3年。后续研究以及其他面板数据分析证实了孟加拉国早期小额信贷的好处（例如Islam，2011；Khandker，2005）。

孟加拉国在小额信贷方面的经验非常丰富。2008年，小额信贷机构有3000万会员，这些会员每年能够获得18亿美元的支出并留有15亿美元的结余（Khandker等，2013）。与1991/92年只有几个小额信贷机构相比，截止2011年6月共有576个注册的小额信贷机构。在产品设计和营销有限多元化的市场中，小额信贷机构的竞争日益激烈，贫困家庭的持续借贷可能会造成市场饱和的情况，并最终导致农村规模不经济。因此，小额信贷的增长可能会造成对小额债务的依赖，因为，参与者可能从多个渠道借贷并很可能过度负债或者陷于贫困。

据称，过多的信贷投放或过多的小额信贷机构既不利于借贷人也不利于经济的发展。根据1991/92年到2010/11年长期追踪调查形成的一项研究表明：多个项目的重叠成员在这些年来已经增加了几倍。调查显示：1991/92年未出现这种情况，1998/99年比例为8.9％，而在2010/11年比例达到31.9％（Khandker，Faruqee和Samad，2013）。但是多个项目重叠成员的增加并没有造成小额信贷机构贷款回收率的下跌（Khandker，Koolwal和Badruddoza，2013），也没有像近年来所争辩的那样造成长期借贷人陷入债务或者贫困（Khandker和Samad，2013）。

本文根据20多年的长期追踪调查，超越了Pitt和Khandker（1998），Khandker（2005），Khandker和Samad（2013）所探讨的问题，探究了小额信贷的动态发展。具体来说，本文探讨了以下问题：如果市场状况的变化导致市场的饱和与农村规模不经济，短期贷款的影响是否不同于长期贷款，市场饱和以及多个项目的重叠成员身份是否会对家庭福利造成不利影响。

本文的结构如下。第2部分根据面板数据（世界银行资助研究经费而获得的），重新调查1998/99年的家庭和社区（这些家庭和社区最初是由孟加拉发展研究所在1991/92年调查的），探讨小额信贷的动态。第3部分讨论了面板数据在缺失和扩展方面的缺陷。第4部分介绍了使用替代的家庭层面固定效应评估方法所得到的评估结果，并验证了评估方法是否有效。第5部分提出了假说：小额信贷项目的回报与收益可能随时间的推移而减少，所以小额信贷的影响也会随时间而变化。第6部分指出：小额信贷市场的后期进入者所得到的回报与收益要比早期进入者低,从这个意义上来说，小额信贷市场存在市场饱和的可能性。第7部分探讨了多个项目的重叠成员身份是否会对家庭福利造成不利影响。最后，结论部分总结了研究结果。

小额信贷的动态：描述性分析

这项研究所使用的数据来源于一项20多年的长期追踪调查。第一轮为横断面调查，于1991/92年进行，用以研究小额信贷对穷人的作用。该调查是由世界银行与孟加拉发展研究所（BIDS）联合进行，它从孟加拉29个区（农村街道）中的87个村（72个项目村和15个控制村）里随机选定了1769户。第二轮调研是在孟加拉发展研究所协助下于1998/99年展开的，1991/92年调查中的1769户中有131户已无法进行追踪调查，只有1638户家庭可供调查，这意味着7.4％的流失率。1998/99年的调查对象还包括来自旧村庄和新选定村庄的新户；总共有2599户家庭接受了调查，其中有2226户来自旧村庄、373户来自新村庄。在旧村庄的2226户中，有279个是新取样的，剩下的1947个是来自1991/92年所调查的1638户，这1638户在1991/92年和1998/99年两次调研期间已繁衍生息并形成了新的家庭。

在小额信贷机构（InM）的资助下，这些家庭于2010/11年接受了第三次调查。第三轮调查试图再访那些在1998/99年被调查的2599户，但只有2342户进行了追踪调查（约10％的流失）。在2010/11年总共有3082户接受了采访，其中有740户是新组建的家庭。

该研究的分析对象是1991/92年调研中的1509户，这1509户在三次调查中均被采访。当然了，由于家庭的扩展，这些家庭在1998/99年扩展为1758户，在2010/11年扩展为2322户（表1）。如表1所示，在这三个调查的展开期间，参与小额信贷项目的家庭成员人数稳步增长，从1991/92年的26.3％到1998/99年度48.6％再到2010/11年的68.5％。唯一的例外是：由于重组，孟加拉国农村发展局（BRDB）在第二轮调查和第三轮调查之间失去了一大批成员。作为最大的项目，葛莱珉乡村银行的成员从1991/92年的8.7％上升到1998/99年的15.1％，再上升到2010/11年的27.4％。在过去20年里，除了这四个主要项目（即，葛莱珉乡村银行，孟加拉国农村发展委员会，孟加拉国农村发展局，社会进步委员会（ASA），其他许多项目也得到发展并服务于农村社区。在2010年—2011年，这些项目覆盖了近33％的农村家庭，这要比葛莱珉乡村银行的覆盖面广。

如今，小额信贷参与者的一个重要特征是其多个项目的重叠成员身份，这种现象在20世纪90年代初是几乎不存在的。然而，在2010/11年的第三轮调查中，这种具有重叠身份的成员大幅增长，近61％的葛莱珉乡村银行的成员也是其他项目的成员（Khandker和Samad，2013）。总体而言，在2010/11年，孟加拉约有31.9％的农村家庭是多个小额信贷项目的成员，在1998/99年这个比例为8.9％，而在1991/92年比例为零。

参与小额信贷项目并不一定意味着借款。许多项目中的新成员必须等待一段时间才可以借款；有的项目设有非借贷成员的计划，这个计划允许个人为了省钱采用小额信贷方案而无需办理借贷业务。这就是说，绝大多数的小额信贷成员为借款人。在2010/11年，约69％的农村家庭是小额信贷成员，在这些家庭中约56％是借贷成员，这意味着13％的家庭是无借贷成员（见表1中的括号部分）。

尽管小额信贷项目在过去提供了各种各样的非信贷业务，但是随着时间的推移，它们中的绝大多数已经变成只借贷的机构，农户不仅仅需要参与项目，也需要通过信贷才能从中获益。因此，本研究把累计借款金额作为干预变量。随着时间的变化，从两个主要的小额信贷项目以及其他来源的小额信贷中获得的累计借款达到了近100％的稳步增长。在1991/92年，每户借款总额为9,252塔卡，相比之下，2010/11年的每户借款总额为17006塔卡，这意味着这20多年来每户借款总额的增长速度超过4％（表2）。

一些较小项目的借贷增长最快（表2的第4列），相对于孟加拉葛莱珉乡村银行和农村发展委员会来说，这些小项目是较新的项目。孟加拉农村发展委员会平均每年借款增长7.8％，而这些小项目平均每年借款的增长达11％。2/3以上的贷款是由女性借贷的，这些女性是小额信贷机构的目标人群（表2）。在2010/11年，女性在孟加拉葛莱珉乡村银行的小额贷款比重最高（89%），在孟加拉农村发展委员会的小额贷款比重最低（38%）。在早些年，女性在孟加拉农村发展委员会的小额贷款比重要高得多（例如在1998/99年占95%）；但是随着时间的推移，孟加拉农村发展委员会的大部分借贷业务扩展到中小型企业（SMEs），这些企业更多的是由男性而不是女性管理运营的。孟加拉小额信贷业务的另一个特点是强制储蓄，它主要采用这样的形式：成员在获得一定比例的贷款时需要按周储蓄和存款。在1991/92年，成员储蓄占累计借贷的比例约8％，在1998/99年和2010/11年略微增加至10％（表2）。

我们在评估小额信贷的影响之前，很有必要去研究在项目参与的不同状态下的结果是如何变化的。如表3所示，参与者和非参与者的家庭收入和支出都随着时间的变化而显著增加；特别是家庭收入，从1998/99年到2010/11年，它的增长超过了100％。毫不奇怪，在过去20年里，贫困指数（中度和极端贫困）不断下降，但相对于非参与者而言，处于极端贫苦的参与者的贫困指数要下降的更多。虽然随着时间的推移参与者的劳动力供给情况变化不一致，但实际上非参与者的人数正在减少。表4报告了男孩和女孩的入学情况。小额信贷不仅引起劳动力供给和经济上的变化，还使得参与者和非参与者的受教育程度不断上升。

如表3和表4表明的那样，虽然结果不断地得到改善和提升，但是参与者和非参与者之间的差异并没有表现出一致的状态。例如，在2010/11年，非参与者的人均支出比参与者的要高（统计上有显著差异），但是在极端贫困的地区却出现了相反的趋势。值得强调的是，虽然结果变量的描述性统计是可以显示出趋势的，但是它不能在小额信贷参与和结果的改变上建立起因果关系。为此，我们将在本节后面再做回归分析。

面板数据分析的缺陷：家庭缺失和家庭扩展

虽然面板数据有利于研究动态事件、解决项目参与和项目安置的内生性，但它们并不是没有任何局限。面板数据的两个主要问题是样本流失和样本分裂扩展。缺失是一种非随机性的潜在损坏；这就是说，如果缺失是有选择性的，它很可能存在估计偏差，而且可能削弱面板数据分析本该有的优点。因此，研究人员努力减少流失情况的发生，并按照严格的程序找出先前的调查户。正如前面所提到的，在两个后续的调查中调查数据不断流失：从1991/92年至1998/99年流失了7.4％的调查户（1991/92年的1,769调查户中有131户不在1998/99年的调查范围内），从1998/99年至2010/11年流失了7.9％的调查户（1998/99年的1,638调查户中有129户在2010/11年调查时未受到重访）。总体来说，从1991/92年至2010/11年流失率为14.7％，每年的流失率低于1%。

然而，最重要的不在于缺失的程度，而在于缺失是否是随机的。为了找出导致缺失的决定因素，我们使用1991/92年的数据进行了概率回归分析，以虚拟流失（1为流失户，0为未流失户）为因变量，以收入、支出、学校招生情况等作为结果变量，以家庭和村庄特征作为解释变量。回归分析的结果表明，那些拥有较少土地和非土地资产的家庭、家里没有成年男性或女性的家庭、所在村庄道路条件不好的家庭更易导致家庭的流失。也就是说，那些处于低社会经济地位的家庭和经济欠发达农村里的家庭更易发生缺失。这些发现与家庭流失方面的其他研究结果一致（Alderman等，2000；Fitzgerald，Gottschalk和Moffitt，1998；Thomas，Frankenberg和Smith，1999；Ziliak和Kniesner，1998）。例如，Fitzgerald，Gottschalk和Moffitt（1998）从密歇根州收入动态专项研究（PSID）中发现：收入较少、教育程度较低，婚姻倾向较小的样本家庭更易缺失。总的来说，这些变量仅仅解释了7%—10%的样本家庭缺失的原因，这意味着仍有93%的缺失情况是无法通过解释变量来解释的，并且这些缺失可能是随机的。我们还进行了沃尔特（Wald）联合显著性检验以检测解释变量是否为零，试验的结果列于附录表A1中。由此产生的卡方统计数据表明：这些变量在最高显著性水平上并不为零（p值是0.000）。这意味着，这些变量是导致减员的重要原因，也就是说，缺失可能不是随机的。

我们还进行了贝克特、古尔德、利拉德和韦尔奇测试，以确定样本缺失是否是随机的。接着，为了弄清在那些缺失的家庭和被调查的家庭之间解释变量的系数是否变化显著，我们对缺失虚拟变量和交互变量进行了联合显著性检验。如果解释变量的系数变化显著，我们就可以拒绝缺失是随机的零假设。从结果中我们可以看到，在5％的水平上，随机性的样本缺失就不可能会发生。

如果不纠正的话，这种非随机性的缺失将会导致流失偏差。有许多方法可以解决缺失偏差，例如，评估一个选择模型，这取决于能否找到合适的工具（Heckman 1979）；使用逆概率加权（Fitzgerald，Gottschalk和Moffitt 1998）；使用非参数方法（Das，Toepoel和van Soest 2011）等。我们采用的是逆概率加权的方法，因为它操作简单，而且它不像选择模型那样需要强的联系条件。逆概率加权背后的基本原理是，对于那些更晚流失并更有可能停留在面板上的家庭，赋予它们更大的权重。这个过程的操作细节可以在Baluch和Quisumbing（2011）中找到。我们用逆概率加权方法计算所有结果，然后将它们运用到所有的评估中。

除了缺失，家庭随着时间的推移也会不断扩展。在大多数情况下，家庭成员成长、结婚、并在接受初次调查后离开自己原先的家庭组成自己新家庭。因此，接受第一轮调查的家庭可能在后续调查中形成一个或多个新的家庭。在我们的分析中，我们把这些家庭看作独立的单位。

使用第三轮调查数据验证小额信贷影响的早期评估

    根据Pitt和Khandker（1998）在1991/92年的横断面调查以及Khandker（2005）在1991/92年至1998/99年的面板数据，小额信贷项目的早期评估以过去五年的累计借贷金额作为中介变量的测量值。沿着Pitt和Khandker（1998）的思路，让我们考虑以下简化形式的方程（在t时期内，第j个村庄第i个家庭女性借贷（C_ijft）和男性借贷（C_ijmt）的需求方程）

   C_ijft=X_ijtβ_cf+η^c_ijf+μ^c_jf+ε^c_ijft     （1）

C_ijmt=X_ijtβ_cm+η^c_ijm+μ^c_jm+ε^c_ijmt   （2）

其中X代表家庭特征（如性别、年龄、户主的教育、土地所有权等）和村庄特征（如电气化和灌溉的覆盖程度、基础设施的可用性、消费品价格等），β代表未知参数，η为信贷需求的不可测因素，这些因素是一个家庭所固有的并且它们不随着时间的变化而变化，μ为信贷需求的不可测因素，这些因素是一个村庄固有的并且它们不随时间的变化而变化，ε是一种非系统性误差。

视信贷需求水平（C_ij）而定的结果的条件性需求（Y_ij）（如消费，子女教育或女性的劳动供给）为

Y_ijt=X_ijtβ_y+C_ijftδ_f+C_ijmtδ_m+η^y_ij+μ^y_j+ε^y_ijt               （3）

其中δf和δM是分别对男性借贷和女性借贷的“共同”影响。

我们的目的是分别评估男性和女性的信贷对结果的影响，这些结果包括人均家庭开支、非土地资产、男孩和女孩的教育等。根据横截面数据（t=1），作为可能存在的关联结果，内生性产生于μ^c_jf、μ^c_jm和μ^y_j以及ε^c_ijm、ε^c_ijf和ε^y_ij之中。由于横截面数据不能应用于家庭层面的固定效应法,Pitt和Khandker（1998）采用了村级固定效应法，以解决项目安置的内生性问题。所以，Pitt和Khandker采用了两阶段的工具变量（IV）的方法来解决家庭参与的内生性问题。在这个工具变量框架中，他们创建了一个不连续的家庭项目选择变量。

利用面板数据（t>1），我们可以使用家庭固定效应方法而无需采用两阶段识别限制方法。该方法区分出隐性的村庄特征和家庭特征，操作简单易行。根据两个时间点的差分方程（3）得到下面的结果公式：

ΔY_ijt=ΔX_ijtβ_c+ΔC_ijftδ_f+ΔC_ijmtδ_m+Δε^y_ijt        （4）

通过使用家庭固定效应法而没有借助工具变量评估，根据如下的假设：信贷需求的误差和结果方程是不相关的，借贷影响的一致性评估δ_f和δ_m能够从方程式（4）中获得。这是沿着Khandker（2005）的推理而来的。然而，由于隐性的社会经济因素（这些被认为固定在家庭层面的社会经济因素实际上可能会随时间的推移而改变），误差仍然是与结果方程相关的。在这种情况下，即结合变量η和μ后，方程（1）和（2）可被改写为：

C_ijf=X_ijtβ_sf+η^c_ijft+μ^c_ift+ε^c_ijft   （5）

C_ijmt=X_ijtβ_sm+η^c_ijmt+μ^c_jmt+εC^S_ijmt  （6）

这导致了结果方程的改变：

Y_ijt=X_ijtβ_c+C_ijftδ_f+C_ijmtδ_m+η^y_ijt+μ^y_jt+ε^y_ijt    （7）

为区别这两个时期（t=1和2），我们得到了如下的差分公式（8）：

ΔY_ijt=ΔX_ijtβ_y+ΔC_ijftδ_f+ΔC_ijmtδ_m+Δη^y_ijt+Δμ^y_jt+Δε^y_ijt     （8）

因此，如果结果的改变取决于多变的隐性的家庭和村庄特征，那么，家庭层面的面板数据可能会对项目影响产生不一致的评估。

面板数据另一个值得担忧的地方是测量误差的可能性。如果信贷在有误差的情况下被测量（这是可能的），当做出区分时，这个误差可能被放大（尤其是只用两个时间段）。之后，该测量将会影响信贷系数的“衰减偏误”，这意味着信贷影响将会产生朝向零的估计量偏误。

我们需要使用工具变量来对这两种类型的问题（随时间变化的异质性偏差和误差偏差的测量）进行校正（Deaton，1997）。只要我们有工具，我们可以重新将工具变量（IV）的方法引入固定效应方法，通过纠正这种偏差来估计信贷影响。固定效应工具变量的（FE-IV）方法与固定效应（FE）方法相反，它由Durban-Wu-Hausman测验检测。

为了让工具变量的方法更好操作，让我们写下第一阶段信贷存量的方程，其中Z是一组不同于X的家庭和农村的特征，Z和X影响C，但是家庭结果并不取决于C。

C=X_tβ+Z_tγ+ε_t        （9）

选择合适的变量z是至关重要的。我们分别为1991/92年及1998/99年创建了家庭层面的男性和女性选择变量，把所有家庭特征和村级固定效应的选择变量的相互作用当作工具。1991/92年的数据分析与横截面数据使用了同样的工具，目的是为解决家庭项目安置的内生性和测量误差，这一次是为了着力控制与信贷变量相关的测量误差和时变误差。基于这样的事实（所有的项目组是单一性别的，不是所有的村庄既有男性群体又有女性群体），我们可以识别特定性别的选择变量。样本里涉及到的家庭来自不同类型的村庄。这样的假设是必要的，即：一个村庄里按性别划分的信贷组的有效性与不同的家庭误差、ε、X的附带条件是无关的。

除了简单的固定效应工具变量方法，我们能利用家庭层面固定效应方法的另外三个变体方法。一个变体方法包括如FE回归框架里的家庭和社区特征（X）等初始因素，并假定：初始因素控制着异质性（这些随时间而变化的异质性与借贷误差和结果方程误差相关）。具体来说，跟随Jalan和Ravallion（1998）的思路，我们重写模型（3）：

ΔY_ijt=αΔX_ijtβ_y+ρΔC_ijt+_γX_ijo+Δε^y_ijt            （10）

其中，X_ijo代表初步调查时的家庭和村庄特征（如1991/92年）。

根据Heckman（1981）的理论，第二种变体方法是将滞后因变量（LDV）应用于上述方程（10）。这就是说，如方程（10）表明的，除了方程（10）提到的信贷干预变量、其他时变的外生特性以及初始外生特征，目前的结果依赖于结果的滞后（比如说一个周期的滞后）。因此，我们得到以下滞后模型，

Y_ijt=λY_ij（t-1）+αX_ijt+ρC_ijt+_γX_ij（t-1）+ε^y_ijt            （11）

控制误差的第三种变体方式是应用加权固定效应方法。根据Hirano，Imbens和Ridder（2003）的理论，我们首先计算权变量（我们从1991/92年的调查数据中得到控制变量，从参与方程中得到倾向分数）。具体来说，参与者的权变量被赋为1、非参与者为p/（1-p），其中P是倾向得分（即在任何时候接受小额信贷的概率）。在第二阶段，结合倾向得分权变量，把家庭层面固定效应做加权回归，以评估小额信贷的影响。

Durban-Wu-Hausman测试被用来衡量FE，FE-IV，有初始条件约束的FE，以及P值加权FE模型是否适合用来评估项目的影响。相比于其他方法，P值加权FE模型更适合。但是这些方法评估的结果并非大不相同。为了对比，我们展示了四种模型方法所评估的结果。表5给出了FE所评估的结果，表6给出了P值加权FE模型所评估的结果，表A3给出了FE-IV评估的结果，表A5给出了初始条件约束的FE所评估的结果。

从FE所评估的结果中（表5），我们发现：男性借款会导致人均支出、男性劳动供给、非土地资产、家庭净资产以及女孩入学率的增加。例如，男性借贷增加10％会导致家庭人均收入增加0.04%、男性劳动力供给增加0.18％、非土地资产增加0.28％、净资产增加0.2％。另一方面，女性借贷增加10％会导致人均收入增加0.06％、男性劳动力供给增加0.33％、女性劳动力供给增加0.46％、家庭非土地资产增加0.25％、男孩和女孩的入学率提高约8个百分点、赤贫人口减少5个百分点。

这些调查结果与从P值加权FE模型中得出的结论相差不大（从表6中可看出），唯一的区别是，女性借贷对家庭收入的影响不再那么显著，男性借贷会降低贫困。表5和表6证实了Pitt和Khandker（1998）的许多结论，这些结论是Pitt和Khandker仅根据1991/92年的资料所做的横断面研究中得出的。使用3轮数据所得出的结论与Khandker（2005）使用前两轮数据（1991/92年和1998/99年）得出的结论大致相当，这些结论都证实了小额信贷的扶贫作用。

评估小额信贷的动态影响

如果借贷的时间点很重要，那么信贷影响的评估可能是不一样的；这就是说，过去所借的贷款对行为的影响可能不同于现在。换句话说，不像在方程（3）中隐含的假设那样，信贷需求参数和其他回归参数会随着时间的推移而不断变化，信贷影响也会随时间而变化。

出于不同的原因，信贷影响随时间而变化。例如，在成为成员的最初几年，参与者在尚未拥有偿还能力前也许会选择保守的项目（或受本团体其他成员的影响），更注重积累资产、巩固新的保险网络。随着时间的推移，他们可能会经历一个较大的缓冲期，并利用新的贷款开展一些风险行为。第二，影响家庭贷款需求的隐性的当地市场条件会随着时间而变化，从而会对信贷需求产生有利的影响。第三，如果项目参与的非信贷影响很重要，而且他们在态度上的变化又与他们在小组里的时间构成函数关系，那么参与的总体影响可能会随着时间而降低。另一方面，如果从自主创业经验中获得的知识有助于人们在经营活动中得到回报，那么信贷影响可能会随时间的推移逐渐增加。最后，因为早期参与者积累的经济租金不断减少，回报可能会下降。由于群体动力学的差异以及他们所从事的自主创业活动的类型不同，如果这些评估影响存在差异，那么这将是非常值得研究的。

考虑到年特定信贷的特殊影响，我们将方程（3）改写为：



其中，k=1，2，...，n。n=3（即K=1是指1991/92年，2是指1998/99年，3是指2010/11年）。表7显示了FE评估的结果。

有趣的是，男性借贷和女性借贷对于结果的影响是非常不同的。例如，女性借贷后，2010/11年家庭非土地资产的反应弹性是0.025，1991/92年为0.026，1998/99年为0.014。另一方面，男性借贷后，2010/11年家庭非土地资产的反应弹性为0.043，1991/92年为0.027。这就是说，对男性和女性而言，信贷回报在1991/92年至1998/99年略有下降，在1998/99年至2010/11年回升。如果男性和女性都借款的话，家庭净资产的回报会减少。这些研究表明，项目的影响随时间而变化，有些影响可能随着时间的推移而下降。实际上，在1998/99年，有些方面的回报要么是零要么是负值。

正因为信贷的影响随时间而变化，过去的信贷对现在造成延续性的影响也是有可能的，所以它不仅影响过去的结果，也影响未来的结果。这个问题对于评估长期小额信贷的影响是重要的。为了评估小额信贷的长期影响，我们可以进一步修改公式（12）

Y_ijt=X_ijctβ_c+X_ijptβ_p+C_ijfctδ_fc+

C_ijfptδ_fp+C_ijmctδ_mc+C_ijmptδ_mp+η^y_ij+μ^y_j+ε^y_ijt             （13）

下标c和p分别是指现在的贷款和过去的贷款。t时期（t是指1991/92年、1998/99年或者2010/11年）的现有借贷是指家庭男性和女性在这段时间里的累计借款金额，t时期的过去借贷是指家庭男性和女性在t-1时间段里的累计借款金额。所以这个模型假设，即使一个家庭在1阶段（即1991/92年）后停止借贷，它仍可以在2阶段（即1998/99年）获益，因为过去的借贷可能会继续有利于借款人（只要δ_p>0）。因此，我们承认借贷的影响是长期的。δ_P和δ_C的相等性检验表明我们可以拒绝相等的假设，这意味着过去的借贷和现在的借贷对现在的结果存在截然不同的影响。

模型FE的评估结果位于表8。结果清楚地表明，借款不仅影响现在的结果，而且影响未来的结果。让我们来看看男性的贷款对家庭非土地资产和净资产的影响。在目前，男性贷款增加10％会使家庭的非土地资产和净资产分别增加0.3％和0.2％。但是，过去男性的借贷使得这些影响降低。在过去，男性贷款增加10％会使家庭的非土地资产和净资产分别减少0.25％和0.30％。类似的模式被用来研究女性借贷对女性劳动供给的影响。在现在，女性的贷款增加10％会使得女性劳动供给量增加0.5％，而在过去，女性贷款增加10％使得女性劳动力供给量降低0.23％。虽然这些例子表明过去的信贷和现在的信贷以相反的方式影响一些结果，但是这种情况并不适应于所有的结果。例如，现在和过去的女性借贷都有助于降低极端贫困。此外，有一些方面的影响，只有当前的信贷才会产生。例如，男性劳动力供给情况仅受男性和女性当前的信贷的影响，这意味着男性和女性过去借贷的影响并不是一直存在的。男性贷款增加10％使得男性劳动力供给增加0.4％，而女性贷款增加10％使得男性劳动力供给增加0.41％。

过去借贷的反应弹性为负值，现在借贷的反应弹性为正值。这一事实可能表明借贷在某一些方面所得到的回报会减少。然而，回报率不一定在所有方面都降低。以人均收入和支出为例，虽然女性当前贷款并不重要，但是女性过去的贷款确实有助于增加人均收入和支出。具体来说，在过去，女性贷款增加10％使得家庭收入增加0.16％、支出增加0.04％。这表明女性借贷所得到的回报在增加而不是在减少。男性借贷对人均收入的影响也表明男性借贷的回报是在增加而不是在减少。这些例子清楚地表明，就信贷对家庭的影响来说，借贷的时间点十分重要，不仅如此，过去的信贷将会产生不同于现在信贷的影响。最后，过去信贷的影响可能一直都在、减少、或者不存在，这一切都取决于结果。

市场饱和与村庄规模不经济

由于村庄的参与率提高，市场饱和可能会导致信贷回报的减少。首先进入市场可能意味着收益，所以市场后进入者所得的回报比不过市场的先进入者。例如，受小组资助的市场早期进入者可以选择最有利可图的个体经营活动。相比于先进入者，市场后进入者可能会少得到些回报，或者从事那些回报较少的经营活动。另一方面，鉴于村庄吸引更多的借款人来投资，不断地增强村庄的外部性，开展专业化生产，市场饱和使得个人借贷能带来更多的回报。例如，如果市场的早期进入者能够生产出吸引借贷人投资的商品，该村将会成为某些产品或生产活动的中心，那么回报不仅不会减少反而会增加。然后，我们希望市场饱和既不会带来正外部性也不会带来负外部性。

以村庄固定效应为控制手段，我们能通过模拟信贷的影响（通过测量村庄参与率）理解这一现象。我们承认信贷影响α因村而异，用最简单的形式表达：

α_j=α₀+α_ΩΩ_j       （14）

α_j是指村庄j的信贷影响，Ω_j是指小额信贷项目村庄参与人数，如一个村庄参加者的平均人数、村庄中男性借贷者和女性借贷者的平均人数。只有利用面板数据分析，参数α_j才能从村庄固定效应中得到单独识别。

因此，我们需要面板数据来评估溢出效应。当存在溢出效应时，隐性的村庄异质性将与项目安置相关联。假设项目中的个人参与者（而不是借贷数量）、平均村级男性或女性参与率就意味着村庄项目参与的广度，那么我们就能计算出一个家庭中男性或女性项目参与者的人数。

我们写了以下回归方程：

C_ijt=X_ijtβ+S_ijftδ_f+S_ijmtδ_m+Ω_iftα_f+Ω_jmtα_m+η_ijt+μ_jt+ε^c_ijt        （15）

其中Ω_j代表村庄项目的外部效应，如果该村庄未有项目，那么Ω_j为零。如果Ω_j=0，那么系数δ_m和δ_f能够解释村级项目的影响（项目并没有使村庄产生特有的异质性）。根据横断面调查数据，如果村的外部性确实存在（Ω_j≠0），溢出效应能从非时变的村庄效应中得到显现。利用面板数据，我们可以通过村级项目参与率来了解市场饱和与村庄规模经济/不经济的程度。如果Ω_j是根据村级平均项目参与率来计算的，那么溢出效应是由非参与者行为的改变（由于村级项目参与率的改变而引起的）来衡量的。

市场饱和与溢出的好坏取决于这些村庄参与变量的系数是正的还是负的。为了说明的溢出效应，我们重新编写了类似（15）的结果方程：

Y_ijt=X_ijtβ_y+C_ijftδ_f+C_ijmtδ_m+V_ijftγf+

V_ijmtγm+η^y_ij+μ^y_j+ε^y_ijt    （16）

其中V是村里男性或女性的平均贷款，V是衡量外溢效应的一个尺度。

基于方程（16），表9a显示了评估结果。村庄男性的平均借贷似乎对于家庭福利和家庭男性借贷没有特殊的影响。这意味着，外部性或溢出效应并没有因为男性借贷而产生。然而，女性借贷却并不是如此。我们发现，村庄女性的平均借款使得家庭的非土地资产和家庭净资产增加，但却使女孩的入学率降低。村庄女性的平均贷款增加10％会使家庭的非土地资产增加0.42％、净资产增加0.47％。这也许是因为女性参与率比男性参与率高、女性累计借贷也要比男性借贷多，因此，她们对家庭福利产生了积极的影响。由于37％的农村家庭有女性借贷者，所以如果女性借款增加10％，女性借款的溢出效应会导致家庭非土地资产增长0.38％。

由于现在和过去的贷款对家庭结果有着不同的影响，所以目前评估出来的溢出效应可能不会反映信贷影响的动态。因此，我们需要重新评估过去和当前的信贷模型。其结果示于表9B。村级男性的过去平均借款使得女性劳动供给增加、但却使非土地资产和家庭资产净值减少。相比之下，除了在男孩入学方面，现在村级女性的平均借款不会产生任何溢出效应，然而在过去，女性的借贷使得人均支出和男孩入学率增加、家庭的非土地资产减少。

村级借贷的负面影响意味着负外部性或村庄不经济，而正面影响意味着正外部性或溢出效应。因此，研究结果表明，较高的村级平均借贷不一定会降低个人借贷所带来的好处。在男性和女性的过去贷款与家庭非土地资产相关联的情况下，负系数就是村庄规模不经济的明显表现。就女性过去借贷而言，正外部性体现在男孩的入学率上；就过去男性和女性的贷款而言，非土地资产的负外部性是显而易见的。

多个项目的重叠成员身份以及小型金融机构的竞争

正如我们所提到的，多个项目的成员身份（也被称为重叠）是一个相对较新的现象。在1991/92年的调查中，我们还未发现这种现象，在1998/99年大约有9%的家庭同时是多个项目的成员，而到2010/11年这个数字翻了一倍多，达到了32%。多个项目重叠成员增长的原因是什么？由于单一来源的借贷并不能满足借贷人的需要，所以多个项目的成员身份反映了借款人有更大的信贷需求？亦或者他们从一个来源借钱以偿还另一个来源的贷款？又或者这仅仅是项目自己本身的问题？因为这些项目以那些具有较低信用风险的客户为目标对象。市场饱和会造成项目成员的重叠身份。即使市场饱和会导致借贷的回报递减（如村庄规模不经济），但可以提高个人信贷的需求，如果单一来源的借贷并不能满足额外的信贷需求，那么最终将会导致项目成员的重叠。在这种情况下，村庄的项目参与强度与广度被认为是一种好现象。这就是说，村级借贷的数额越高，个人借贷的边际效用也越大。反之，如果对信贷的额外需求是通过单一来源的小额信贷来满足，我们就会看到村级借贷的负面影响。

当村庄规模不经济导致借贷只能获得较低的回报时，为什么信贷需求却在上升？一个可能的原因是，面对借贷的低回报和收入增加的风险，借款人尽量使收入来源多样化。因此，家庭借贷越多就越能使创收活动多样化。但是，随着村级借贷的增加，市场趋于饱和，家庭在正外部性（即村庄规模经济带来高回报）时可能会走向专业化，而在负外部性（即村庄规模不经济带来低回报）时会走向多样化。我们已经看到，个人借贷在一些方面得到的收益与回报在减少。这意味着，额外的信贷需求导致了收入的多样化。在村庄规模经济或不经济任何一种情况下，只要单一来源的信贷不能满足借贷人的需求，额外的信贷需求将会导致项目重叠成员的增加。单一来源的信贷之所以不能满足借贷者需求，一是因为借贷有上限，二是因为借贷者感知到高信用风险。

通过引入多重成员状态（M）和村庄小额信贷机构参与强度（V），修订方程（3），我们得到以下的方程：

Y_ijt=X_ijtβ_y+C_ijftδ_f+C_ijmtδ_m+κM_ijt+θV_jtη^y_ij+μ^y_j+ε^y_ijt       （17）

表10A是对多来源借贷和小额信贷竞争的影响进行了家庭层面的固定效应评估。如果多重成员的重叠身份不重要，我们得出κ=0。另一方面，如果村庄中小额信贷机构的密度不会产生不同于个人借贷的特殊的和额外的影响，那么村庄小额信贷机构密度的系数是不重要的，如θ=0。

结果表明，借贷的多来源似乎对净资产产生负面影响，对男性劳动力供给产生正面影响。也就是说，如果借贷的来源增加，它们会对个人或家庭的福利构成威胁。然而，我们发现，家庭借贷继续通过减少贫困、增加非土地资产和净资产以提高福利。这表明，当大量的个人借贷需要多渠道来提供时，这将会给家庭净资产带来极大地负面影响。另一方面，对于信贷者来说，小额信贷机构之间的竞争是福而不是祸。小额信贷机构通过提供额外资金、提高家庭男性成员和女性成员的劳动力供给，可能会使得家庭净资产得到增加。换句话说，通过支持企业的收益和生产率，小额信贷机构的高村庄密度不仅没有减少家庭净资产反而增加了。

由于过去的借贷可能对福利存在一个延续性的影响，家庭福利不仅取决于现有的借贷而且还取决于过去的借贷，所以我们应在这样一个动态的情形下分析问题。即，上述模型（方程17）将过去和现在的多重来源借贷以及现在和过去村庄的小额信贷机构数量纳入其中。实际上，过去多重来源借贷的水平并没有产生什么显著地影响，这意味着多渠道借贷不会产生规模不经济。另一方面，过去小额信贷机构的密度似乎对福利有负面影响，这意味着规模经济的减少。因此，尽管小额信贷机构现在的密度对于家庭资产净值有正面影响，但是，过去小额信贷机构的密度产生了负财富效应，这一切都说明了小额信贷机构的高密度所带来的回报与收益在减少。但是，由于过去村庄小额信贷机构的高密度，家庭获得了高收益。

结论和政策建议

在评估小额信贷影响时，采用面板数据（尤其是长期面板数据）要比横断面数据更为有利：它有助于分析动态问题，如信贷影响是否随着时间的推移不断变化；在像孟加拉这样小额信贷扩张的国家，市场饱和与村庄规模不经济是否可能发生；多个项目重叠成员的现象是否是信贷扩张的结果，又或者是由于村庄规模不经济而导致的收益多元化的结果。但是，面板数据不是万能的，在评估时，它自身也存在问题。

根据1991/92年、1998/99年、2010/11年的家庭调查面板数据（对孟加拉87个村庄进行长达20年的调查），本文探讨了小额信贷影响的多个方面，并验证了那些从横截面数据或短期面板数据中获得的先前的结论。特别是，本文分别从家庭人均收入、支出、贫困、非土地资产、家庭净资产、男性和女性劳动力供给、以及子女入学等方面，评估了男性借贷者和女性借贷者的小额信贷情况。本文还评估了信贷对同一组行为的不同影响、市场饱和与小额信贷机构竞争对家庭福利的影响。

模型的结果清楚地表明，基于组的信贷项目在提高家庭福利（包括人均消费、家庭非土地资产和净资产）上有显著的积极影响。小额信贷增加了收入和支出、男性和女性的劳动力供给、非土地资产和净资产、以及男孩和女孩的受教育机会。小额信贷，尤其是女性借贷，也减少了贫困。根据长期面板数据得到的结果证实了大部分的早期结论，即小额信贷意义重大，而且对于女性借贷人的作用比男性大。

研究结果表明，小额信贷的影响随时间而变化，现在借贷的影响与过去借贷的相比也不同。例如，相比于现在的借贷，过去的借贷对收入和支出的影响更大。由于市场饱和与小额信贷项目较高的村级参与，出现了村庄规模不经济的迹象。

研究结果同样显示了参与者的一些倾向，如多来源借贷和收入多样化。多个项目的重叠成员比例稳步增长，从一开始的零变成2010/11年的33%。它对家庭结果不具有任何影响。然而，小额信贷机构的竞争似乎存在有利影响，尤其是对家庭非土地资产和净资产的增长。

家庭面板数据分析的结果表明了市场饱和、村庄规模不经济和收益降低确实存在。这部分是由于信贷扩张以及当地经济没有太多的技术突破。事实上，我们的数据表明，在孟加拉农村小额信贷项目所赞助的活动中，超过三分之二的活动是在贸易领域，在1991/92年到2010/11年的研究期间，这种模式的贷款组合不减反增。人们利用小额贷款进行贸易活动，但是，家庭得到的收益与回报逐渐递减。在这种情况下，家庭必须通过技能培训并且利用营销网络，在更有价值的领域开展活动，否则，小额信贷的扩张将不能持久。总之，仅仅靠信贷扩张的小额信贷政策不足以提高收入和生产率，也不利于持续减贫。




 




附表：

表1 家庭小额信贷项目参与率（1991-2011年）

调查年份	葛莱珉乡村银行	孟加拉农村发展委员会	孟加拉农村发展局	社会进步协会	其他项目 （一个或多个）	其他项目	非参与者
1991/92 （1509户）	8.7 （8.6）	11.2 （9.0）	6.4 （5.8）	0   （0）	0 （0）	26.3 （23.3）	73.7
1998/99 （1758户）	15.1 （13.6）	16.2 （10.1）	8.3 （4.4）	4.1 （3.6）	14.9 （11.4）	48.6 （38.0）	51.4
2010/11 （2322户）	27.4 （21.7）	20.9 （12.3）	4.7 （1.3）	23.8 （19.3）	32.9 （28.2）	68.5 （56.2）	31.5

 

表2 小额信贷项目中家庭累计贷款和存款（1991-2011年）

调查年份	葛莱珉乡村银行贷款	孟加拉农村发展委员会贷款	其它项目贷款	所有项目总贷款	所有项目总存款
1991/92 （796户）	16,289.4 （0.73）	5,276.7 （0.71）	6,453.9 （0.38）	9,252.3 （0.67）	700.3 （0.08）
1998/99 （1099户）	25,938.4 （0.84）	6,377.1 （0.95）	6,217.2 （0.76）	13,262.1 （0.84）	1,341.5 （0.10）
2010/11 （1770户）	11,597.6 （0.89）	13,452.3 （0.38）	11,346.2 （0.80）	17,005.6 （0.73）	1,689.9 （0.10）

 

 

表3 根据小额信贷的参与状况所得的家庭结果指标（1991-2011年）

结果	1991/92	1998/99	2011
	参与者        非参与者 （796人）     （483人）	参与者        非参与者 （1014人）    （420人）	参与者        非参与者 （1554人）    （334人）
人均收入 （塔卡/月）	521.8           495.6 t=0.74	502.7            523.1 t=0.86	1,066.0          1,114.3 t=-0.36
人均支出	327.3            318.6 t=1.04	440.0            436.9 t=0.17	571.6            604.0 t=-1.71
中等贫困（%）	86.3             87.6 t=-0.67	60.6             58.2 t=0.88	32.9             34.6 t=-0.62
极端贫困（%）	75.1             78.5 t=-1.38	43.6             46.5 t=-1.05	16.2              23.1 t=-3.19
男性劳动力供应 （小时/月）	195.4            189.5 t=1.10	227.8            206.0 t=2.31	200.9             131.4 t=8.32
女性劳动力供应 （小时/月）	38.8             37.2 t=0.41	30.1             20.1 t=2.88	56.2              39.6 t=4.34
非土地资产 （塔卡）	18,273.0         12,830.7 t=3.73	20,089.2        25,415.2 t=-2.46	62,595.9         68,294.3 t=-0.76
净资产（塔卡）	68,400.2         35,953.3 t=6.15	113,613.3       144,981.7 t=-1.82	287,625.0       269,349.1 t=0.44

 




 

表4 根据小额信贷的参与状况所得的教育结果（5-18岁，1991-2011年）

教育结果	1991/92			1998/99			2011
	参与者	非参与者	总和	参与者	非参与者	总和	参与者	非参与者	总和
	（男性参与者=816，女性参与者=744）	（男性参与者=425，女性参与者=397）	（男性参与者=1241， 女性参与者=1141）	（男性参与者=883，女性参与者=815）	（男性参与者=305， 女性参与者=283）	（男性参与=1188， 女性参与者=1098）	（男性参与者=925，女性参与者=1021）	（男性参与者=180，女性参与者=179）	（男性参与者=1105，女性参与者=1200）
男孩入学情况	0.549	0.417	0.477	0.562	0.614	0.58	0.696	0.701	0.697
	t=4.69			t= -1.75			t= -0.12
女孩入学情况	0.51	0.415	0.458	0.655	0.581	0.629	0.712	0.643	0.699
	t=3.19			t=2.44			t=2.02

 

 

表5 小额信贷家庭结果的影响：家庭层面的固定效应评估（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数 （塔卡）	男生入学（年龄5岁-18岁）	女生入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性贷款的对数（塔卡）	0.002 （0.28）	0.004* （1.67）	-0.002 （-0.82）	0.018* （1.96）	0.005 （0.39）	0.028** （5.19）	0.020** （3.27）	-0.004 （-1.10）	0.007 （1.53）
家庭中女性贷款的对数（塔卡）	0.006* （1.63）	0.0005 （0.27）	-0.005** （-2.87）	0.033** （5.24）	0.046** （5.73）	0.025** （5.99）	0.004 （1.15）	0.007** （2.90）	0.008** （2.66）
R2	0.109	0.373	0.329	0.264	0.207	0.456	0.658	0.126	0. 121

 

 

表6 小额信贷的影响：家庭层面的固定效应评估（倾向得分加权回归）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男生入学（年龄5岁-18岁）	女生入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性贷款的对数（塔卡）	-0.007 （-0.92）	0.005* （1.95）	-0.005* （-1.79）	0.015 （1.33）	0.0002 （0.01）	0.030** （5.21）	0.016** （2.92）	-0.007 （-1.50）	0.005 （1.08）
家庭中女性贷款的对数  （塔卡）	0.005 （1.26）	-0.0002 （-0.08）	-0.005** （-2.52）	0.031** （4.64）	0.038** （4.64）	0.021** （4.37）	-0.001 （-0.15）	0.006** （2.17）	0.009** （2.38）
R2	0.121	0.376	0.334	0.209	0.239	0.457	0.651	0.075	0.067

 




表7 特定年份的小额信贷对结果的影响：家庭层面固定效应评估（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男孩入学（年龄5岁-18岁）	女孩入学（年龄5岁-18岁）
1991/92年家庭中男性贷款的对数	-0.017 （-2.08）	0.002 （0.67）	0.001 （0.15）	-0.018 （-1.48）	-0.016 （-0.77）	0.027** （3.63）	0.028** （3.10）	-0.010 （-1.45）	0.008 （1.61）
1998/99年家庭中男性贷款的对数	0.008 （1.06）	-0.002 （-0.40）	-0.001 （-0.17）	0.011 （0.62）	0.019 （0.85）	0.007 （0.83）	-0.017** （-1.75）	-0.011 （-0.18）	0.015** （2.07）
2010/11年家庭中男性贷款的对数	0.017 （1.52）	0.005 （1.40）	-0.003 （-1.03）	0.047** （3.28）	0.013 （0.77）	0.043** （5.34）	0.020** （3.03）	0.001 （0.19）	-0.001 （-0.19）
1991/92年家庭中女性贷款的对数	-0.013* （-1.80）	-0.002 （-0.55）	0.003 （0.81）	0.006 （0.49）	0.043** （3.01）	0.026** （3.85）	0.025** （3.32）	0.010** （2.05）	0.010** （2.05）
1998/99年家庭中女性贷款的对数	0.003 （0.61）	0.004 （1.61）	-0.004 （-1.53）	-0.002 （-0.15）	0.041** （3.82）	0.014** （2.59）	-0.027** （-4.10）	0.001 （0.27）	0.013** （3.11）
2010/11年家庭中女性贷款的对数	0.016** （2.49）	-0.001 （-0.42）	-0.007 （-3.14）	0.052** （6.62）	0.044** （4.45）	0.025** （4.77）	0.015** （3.11）	0.003 （0.58）	0.005 （1.12）
R2	0.138	0.400	0.361	0.264	0.278	0.482	0.681	0.086	0. 099

 

表8 当前和过去的小额贷款对结果的影响：家庭层面的固定效应评估（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男孩入学（年龄5岁-18岁）	女孩入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性当前贷款的对数（塔卡）	0.007 （0.73）	0.008 （1.51）	-0.002 （-0.53）	0.044** （3.55）	0.032* （1.77）	0.032** （3.47）	0.023** （2.87）	-0.003 （-0.66）	0.004 （0.50）
家庭中男性过去贷款的对数（塔卡）	0.015* （1.92）	-0.003 （-0.88）	0.001 （0.22）	0.015 （1.51）	0.011 （0.66）	-0.025** （-3.71）	-0.030** （-3.66）	0.001 （0.29）	-0.001 （-0.22）
家庭中女性当前贷款的对数（塔卡）	0.004 （0.83）	0.002 （0.77）	-0.007** （-2.62）	0.041** （5.41）	0.049** （4.95）	0.031** （5.93）	0.010** （2.18）	0.005 （1.50）	0.008** （2.08）
家庭中女性过去贷款的对数（塔卡）	0.016** （3.18）	0.004* （1.89）	-0.005** （-2.22）	0.0001 （0.01）	-0.023* （-1.94）	-0.012** （-2.28）	-0.008 （-1.35）	-0.005 （-1.54）	-0.004 （-1.02）
R2	0.122	0.387	0.342	0.219	0.276	0.465	0.667	0.082	0. 086

 




表9a 小额借贷和农村小额信贷参与强度的影响（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	非常贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男孩入学（年龄5岁-18岁）	女孩入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性贷款的对数（塔卡）	0.004 （0.65）	0.004 （1.47）	-0.002 （-0.81）	0.015 （1.48）	0.007 （0.58）	0.029** （5.37）	0.019** （3.33）	-0.004 （-0.97）	0.005 （1.13）
家庭中女性贷款的对数（塔卡）	0.005 （1.41）	0.001 （0.36）	-0.005** （-2.74）	0.035** （5.45）	0.044** （5.63）	0.022** （5.20）	-0.0005 （-0.13）	0.005* （1.94）	0.011** （3.42）
农村家庭中男性贷款平均额的对数（塔卡）	-0.011 （-1.36）	0.002 （0.51）	0.0002 （0.07）	0.014 （1.07）	-0.009 （-0.49）	-0.004 （-0.63）	0.0005 （0.06）	-0.002 （-0.44）	0.005 （1.09）
农村家庭女性贷款平均额的对数（塔卡）	0.011 （1.02）	-0.002 （-0.34）	0.003 （-0.50）	-0.026 （-1.39）	0.019 （0.81）	0.042** （3.23）	0.047** （3.64）	0.006 （1.02）	-0.015** （-2.53）
R2	0.107	0.373	0.323	0.202	0.249	0.459	0.661	0.073	0. 070

 

表9b 当前和过去小额信贷与农村小额信贷参与强度的影响（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	非常贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男孩入学（年龄5岁-18岁）	女孩入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性当前贷款额的对数（塔卡）	0.012 （1.22）	0.008 （1.47）	-0.002 （-0.69）	0.042** （3.31）	0.032* （1.74）	0.036** （4.03）	0.026** （3.52）	-0.001 （-0.29）	0.005 （0.66）
家庭中男性过去贷款额的对数（塔卡）	0.018* （1.93）	-0.002 （-0.83）	0.0001 （0.08）	0.023* （1.95）	-0.003 （-0.20）	-0.018** （-2.65）	-0.021** （-2.29）	0.001 （0.25）	0.001 （0.21）
家庭女性中当前贷款额的对数（塔卡）	0.002 （0.37）	0.001 （0.55）	-0.006** （-2.33）	0.041** （5.41）	0.050** （4.81）	0.028** （5.25）	0.007 （1.49）	0.004 （1.16）	0.009** （2.26）
家庭中女性过去贷款额的对数（塔卡）	0.018** （3.49）	0.003 （1.12）	-0.004* （-1.95）	-0.003 （-0.30）	-0.023** （-2.05）	-0.004 （-0.92）	-0.002 （-0.43）	-0.006* （-1.65）	-0.007* （-1.75）
农村家庭中男性当前贷款平均额的对数	-0.033** （-2.76）	0.003 （0.41）	0.002 （0.39）	0.019 （0.92）	0.002 （0.08）	-0.019 （-1.43）	-0.014 （-1.00）	-0.011* （-1.83）	-0.005 （-0.58）
农村家庭中男性当前贷款平均额的对数	-0.017 （-1.41）	0.002 （0.38）	0.001 （0.12）	-0.020 （-0.92）	0.054* （1.94）	-0.032* （-2.50）	-0.035** （-2.23）	-0.0001 （-0.03）	-0.009 （-1.25）
农村家庭中女性当前贷款平均额的对数	0.025 （1.50）	0.009 （1.13）	-0.009 （-1.20）	-0.012 （-0.49）	0.014 （0.47）	0.017 （1.03）	0.023 （1.21）	0.015** （2.02）	-0.012 （-1.10）
农村家庭中女性过去贷款平均额的对数	0.004 （0.32）	0.018** （2.51）	-0.010 （-1.40）	0.015 （0.57）	0.010 （0.26）	-0.042** （-2.69）	-0.025 （-1.34）	0.016* （1.76）	0.012 （1.27）
R2	0.126	0.389	0.343	0.220	0.277	0.472	0.672	0.084	0. 089

 

表10a 多来源借贷和小额信贷竞争的影响：家庭层面的固定效应评估（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男孩入学（年龄5岁-18岁）	女孩入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性贷款的对数（塔卡）	0.001 （0.13）	0.004* （1.71）	-0.002 （-0.69）	0.015* （1.69）	0.004 （0.29）	0.028** （5.10）	0.021** （3.43）	-0.004 （-1.22）	0.006 （1.21）
家庭中男性贷款的对数 （塔卡）	0.004 （1.17）	0.001 （0.38）	-0.004** （-2.63）	0.028** （4.47）	0.043** （4.99）	0.025** （5.54）	0.006 （1.51）	0.004 （1.53）	0.008** （2.65）
多种来源的家庭借款	0.056 （1.23）	-0.015 （-0.72）	-0.022 （-0.97）	0.138* （1.78）	0.067 （0.70）	0.015 （0.36）	-0.093** （-2.31）	0.063 （1.48）	0.038 （1.07）
农村小型金融机构数量	0.017 （1.17）	0.006 （0.98）	0.001 （0.11）	0.053** （2.70）	0.052* （1.69）	0.014 （1.02）	0.026* （1.87）	0.010 （1.38）	-0.003 （-0.28）
R2	0.107	0.374	0.329	0.204	0.251	0.456	0.659	0.074	0. 068

 

表10b 当前和过去多来源借款与小额信贷竞争的影响：家庭层面的固定效应评估（户数：1509户）

解释变量	人均总收入的对数 （塔卡/月）	人均总支出的对数 （塔卡/月）	极端贫困	男性劳动力供应的对数（小时/月）	女性劳动力供应的对数（小时/月）	家庭非土地资产的对数（塔卡）	家庭净资产的对数（塔卡）	男生入学（年龄5岁-18岁）	女生入学（年龄5岁-18岁）
家庭中男性当前贷款额的对数（塔卡）	0.005 （0.49）	0.009* （1.63）	-0.002 （-0.53）	0.038** （2.91）	0.027 （1.48）	0.030** （3.28）	0.022** （2.71）	-0.005 （-1.16）	0.003 （0.38）
家庭中男性过去贷款额的对数（塔卡）	0.013 （1.58）	-0.003 （-0.97）	0.001 （0.32）	0.016 （1.58）	0.012 （0.68）	-0.025** （-3.73）	0.029** （-3.49）	-0.0001 （-0.03）	-0.002 （-0.41）
家庭中女性当前贷款额的对数（塔卡）	0.001 （0.29）	0.003 （1.06）	-0.006** （-2.51）	0.034** （4.58）	0.045** （4.23）	0.029** （5.57）	0.010** （2.12）	0.003 （0.80）	0.007* （1.84）
家庭中女性过去贷款额的对数（塔卡）	0.013** （2.62）	0.004* （1.87）	-0.004* （-1.92）	-0.001 （-0.15）	-0.025* （-1.92）	-0.013** （-2.28）	-0.008 （-1.26）	-0.007** （-2.10）	-0.005 （-1.31）
多来源的家庭当前借款	0.052 （1.14）	-0.027 （-1.24）	-0.016 （-0.68）	0.141* （1.93）	0.131 （1.49）	0.039 （0.96）	-0.058 （-1.46）	0.074* （1.79）	0.044 （1.39）
多来源的家庭过去借款	0.020 （0.21）	-0.029 （-0.55）	-0.015 （-0.34）	0.051 （0.25）	0.189 （0.79）	0.049 （0.55）	0.111 （1.15）	0.104 （1.05）	-0.023 （-0.23）
当前农村小型金融机构数量	0.026* （1.89）	0.0004 （0.06）	0.007 （1.00）	0.063** （3.13）	0.036 （1.53）	0.017 （1.00）	0.038** （2.27）	0.006 （0.76）	-0.006 （-0.58）
过去农村小型金融机构数量	0.047* （1.92）	0.016 （1.38）	-0.010 （-0.73）	-0.052 （-1.27）	-0.066 （-1.17）	-0.012 （-0.50）	-0.053** （-2.22）	0.003 （0.18）	0.019 （0.98）
R2	0.125	0.388	0.343	0.222	0.277	0.466	0.670	0.084	0. 087

稿件来源：世界银行网站。




·减贫行动·

经济合作与发展组织在发展上的新战略

 




战略批准

在经合组织第50次年度部长级会议上，审议通过一项新的远期发展规划。这项发展规划对经合组织在提升生活质量，实施综合性发展策略以及进一步促进更加包容的政策共享方面所起的重要作用进行了展望。在这一里程碑式的时刻，部长们再次对促进全球发展的承诺进行了重申，批准了一个战略性的发展框架并授权组织设计一个新的发展战略。该发展战略同经合组织建立的目标——促进组织内外发展——相一致。它以积累发展经验、提升国际发展合作的有效性和影响力以及组建公共政策制定中的跨领域专家团队为基础。

战略依据

经合组织成立半个世纪以来，全球经济版图已经发生了巨大的变化。一些主要的发展趋势包括：

* 世界经济的中心正在改变，发展中国家也成为推动全球经济增长的关键性因素。此外，部分开发区以其惊人的经济活力和经济增长速度促使世界经济的领导权发生了历史性变化，这一点我们从20国集团的领导地位中便可略知一二。

* 各国经济增长和发展模式的多样化表明，适合解决所有问题的统一方法并不存在。

* 开发融资的性质是不断变化的。许多发展中国家经济体正开始在国际金融、贸易、投资、经济创新以及合作开发方面扮演重要角色。政府开发援助能够对发展起到不断激励的作用。对欠发达国家而言，能够继续从有效的、可预见的以及持续性的开发融资中获益是十分重要的。

* 贫困的布局和类型正发生着变化，这一点对传统的发展路径提出了重要挑战。当前，越来越多的贫困人口居住在中等收入国家和城市，而不像以往住在低收入国家和乡村地区。这一变化体现了制度和政策在这些国家中的重要性以及不断完善政策制定和实施以解决这些持久性挑战的必要性。

* 无论发达国家还是发展中国家，不平等都是一个日益严峻的挑战，并对经济的进一步发展和社会凝聚力造成潜在的破坏。经济增长成果并不会自发的由全体社会成员共享并减轻社会不平等程度，对这一点我们已有了更为清晰的认识。以更加包容和多元化的标准来制定政策，并同时兼顾诸如性别平等在内的社会因素是十分重要的。

* 来自发展的挑战属于全球性挑战。诸如气候变化、自然资源匮乏以及食品和能源不安全问题会对各国人民造成影响。当前世界各国联系日益紧密，全球性震荡能够迅速传播，宏观经济的不稳定性，社会和经济的不平等以及局部冲突都会产生广泛的世界影响。“南北”双方应打破隔阂，携手共同解决这些问题。

* 财政和经济危机已经产生了多方面的不良后果。这促使我们对经济发展政策和发展路径进行重新审视。

在当前的全球经济环境下，发展的机遇和挑战并存。釜山高端论坛的召开标志着发展模式从注重援助有效性向发展有效性转变。经合组织发展战略于论坛召开后不久出台，又恰逢各国为实现联合国千年发展2015年最终目标奋斗之际。这些都体现了不同发展水平国家、国际组织和区域性组织以及主要政策受益者之间进行包容性对话以及知识共享的重要性。

战略目标

正如2011规划内容所言，战略的主要目标在于强化经合组织在实现各国间更加广泛和包容性的发展目标上的作用，并充分运用组织有效的发展路径来推动各国的政策制定和经济变革。发展战略本身极富变革性和延展性。组织的工作重点在于不断地对全球发展现状和发展需求进行关注，并积极有效地推动发展战略的内外部机制间的互动，而战略正好与此相契合。强化组织集体回应的有效性对组织内部成员是很有帮助的。

发展战略的目标由发展框架决定：

* 将经合组织分析和政策建议所涉及的发展中国家的不同观点，视角和现实的合理之处加以整合，来强化各国对不同的政策选择所致影响达成共识；

* 将经合组织专家团队的意见与半个世纪以来积累的发展经验进行更为广泛的结合；

* 通过强化基于证据的分析以及弄清经合组织的政策对发展中国家的利弊，更好的运用该组织的政策建议、政策实践以及实施手段来为发展中国家指明一条更加明朗的发展道路。

战略路径

发展战略基于这样的假设：不同发展水平的国家都能为实现全球经济可持续增长做出贡献，所有的国家都能够通过相互学习、完善政策（以灵活性和包容性为原则）来实现经济繁荣。经合组织的战略路径有：

1、以核心的专业知识和发展经验分享为基础

在过去的半个世纪，经合组织推动了官方发展援助，促进了各国间更为有效地开展合作，同时督促援助供应方遵守诺言。通过精密分析，经合组织促进了成员国之间的政策对话。同时，也为长期繁荣奠定了社会和制度性基础。1996年，经合组织实现了一系列的发展目标，包括到2015年极端贫困人口减少一半的任务，这些都为最终实现联合国千年发展目标奠定了基础。

今天，经合组织的政策涉及各类发展中国家：经济脆弱国家、低收入国家以及新兴经济体国家。政策推动了这些国家在绿色发展、经济创新、公共服务以及基础设施建设、高质量的教育，有效的税收和投资系统方面的进步。经合组织在对非洲、拉美以及东南亚国家经济社会和政治发展水平资源的分析基础上，对其作出经济发展前景预测。中东和南非地区通过政策共享框架来参与经合组织活动。同时，经合组织也对其成员国农业、贸易、投资和移民政策的一致性进行考察。此外，经合组织有力推动了旨在提升发展层次和确保更好地全球公共物资供应的国际和地区发展进程。经合组织将会以其专业技能和丰富经验来引领未来的发展。

2、利用好相对优势

正如发展框架内容所示，专家团队和政策共同体对于推动经济包容性增长、可持续发展以及减贫非常重要。经合组织从他们身上获得宝贵经验和知识，从而带来了附加值。经合组织可以通过举办论坛来强化作用，在这个论坛中，成员国之间进行政策对话并互相学习，对发展挑战进行更加综合性的精确定位，对政策有效性进行评定并对政策实施效果进行对比。同时，经合组织为成员国提供政策指导，但对各国田野研究方案和财政发展并不进行干预。

3、实施更为综合性和包容性的方案

经合组织将采纳一种全面性和包容性的发展方案。该方案必须兼顾以下内容：各国经济发展和增长的异质性；各国开发资源与消除发展束缚的机构设置及其能力的差异；洞察经济结构变化的动态对于推进发展进程非常重要；弄清触发这些变化的机制；宏观政策和局部性政策之间的互动以及政策的先后顺序；同时，经合组织需要从不同的经济增长和发展经验中汲取精粹，将其运用到分析框架和政策研究之中，从而更好的利用组织的整体性团队和资源优势。并不存在万能的发展战略。发展是一个包括经济和社会变迁在内的长期性动态过程，我们更应该关注发展轨道和政策实施顺序，而不是只进行静态对比。

4、调整结构、提升技能与深化合作

最初，经合组织的组织结构和运行机制是为了适应发达国家而创制的。这些发展框架将会被再度评估，并运用到更为广泛的发展中国家经济体中。在这一点上，经合组织投资政策框架就是一个典例，该框架增强了国内外投资的环境可行性，适应于不同的政治背景，并在许多非成员国家的广泛参与中得以发展完善。

经合组织将会更加重视从合作伙伴国的经验和发展路径中汲取精华，并将其体现在自己的政策框架中。同时，经合组织技能也应该升级以确保推荐的政策更符合发展中国家国情。组织管理者中多领域的发展规划人才与同水平发展国家间的合作对于强化各方合作以及防止发展成本重复浪费非常重要。比如，投资和发展咨询团队将会在论坛中成立，团队中将包含为发展中国家服务的投资和发展合作专家团队，能够进一步推动投资的商业和社会民主代表，以及充当发展支持力量的私营部门。

为了推动发展中国家的改革进程，经合组织将会在专家团队基础上，建立一个战略联盟，通过创新性的知识共享平台创造出新的协同效应和影响力。同时，经合组织将积极寻求与国际和地区组织达成广泛的战略伙伴合作关系。当前的例子包括：在“资产追回倡议”的号召下，同世界银行共同抵御受贿和腐败；同联合国开发计划署共同致力于釜山计划；同全球绿色增长组织共同致力于经济的绿色增长；同世贸组织联手推动贸易援助；同联合国粮食与农业组织一道致力于食品安全和食品价格稳定以及通过与英国区域经济委员会和多边发展银行开展三方合作来推进区域经济发展。

主要关注领域

在2011年经合组织部长级会议上，确定了四个主要关注领域。在这些领域中，经合组织具有核心竞争力，能够对发展中国家的需求做出积极回应，并运用好组织多部门的人才资源。这四个主要的领域包括：经济增长的创新性以及可持续性资源；动员一切发展资源；发展规划和管理；评估发展进程。这四个领域通过广泛的商议得以再度确认。

经合组织在这四个领域内的很多工作都已经得以开展，这些领域相互联系，并且在综合性发展方案的采纳以及发展战略的构想、实施和评价中扮演重要角色。总体而言，它们提供了一个整体性框架。在这个框架中，经合组织成员国和合作伙伴国可以依据自身需求和现状，在相互联系的政策领域内就一系列特定的发展方法、机制以及路径达成协议。

互动参与水平

为了实现战略发展目标，经合组织将在三个层次上增强参与水平：（1）对成员国在发展方面做出的努力给予支持；（2）与国际社会一道，寻求解决国际问题和发展挑战的有效方案；（3）同发展中国家增强合作。

1、增强成员国设计发展政策的能力

强化发展政策的一致性是战略的主要目标之一。当前，全球经济关系日益紧密，忽视国际政策对国内政策的影响将会妨碍发展目标的实现和国际发展合作的深化。经合组织在机构机制方面提供了良好的实践指南，但经验表明，要获得更好的政策一致性,这些指南是远远不够的。战略将积极谋求深化组织在发展政策一致性方面的工作，并在对连贯政策和非连贯性政策的利弊理性分析基础上，出台更多地的系统性发展方法。经合组织将会和其他合作机构共同促进发展政策的一致性，对发展过程进行监测，并对不同发展政策的影响进行评估。同时，这也有益于对关键性问题的分析，包括全球食品安全，非法的财政流动以及绿色经济增长等问题。经合组织将提供一个平台，供发展中国家以及主要的利益相关人就政策一致性进行对话交流。同时，发展战略也将会推动经合组织内部的政策一致性；对政策不一致性的地方准确定位；确保通过指南、年度核心报告以及其他的方式，经合组织的政策建议是一致的，并和发展问题紧密相关。

2、推动全球经济发展与开发进程

经合组织提供了一个包容性的框架，以促进成员国以及合作国间的共同学习，强化应对国际挑战的能力，并推动全球发展进程。组织将会通过在全球范围内按比例增加选举活动的方式更好的运用其多部门的人才资源，并在发展中国家及其他的有关国际和地区机构中实施一整套的经合组织方案。这个战略将会促使经合组织广泛的发展目标的实现，并增强组织在主要国际活动中的价值和影响力。

联合国千禧年发展目标与后2015年发展规划。关于后2015年发展规划的争议表明，对发展目标的再度评估，以及将诸如民生问题等因素纳入规划制定参考元素的重要性;收入平等和机会平等成为实现其他发展目标的催化剂；包容性的绿色增长成为可持续增长的重要环节; 安全性（社会冲突与脆弱性）、管理有效性、公平、社会资金、政治参与以及授权许可也属于重要考量因素。

二十国集团发展议程。鉴于对首尔发展共识中的“共享型”经济增长理念的采纳，以及其多年发展计划，二十国领袖认为必须通过全球合作才能解决发展差距，才能有效推动经济强有力的、可持续的以及平衡性增长。基于知识共享上的包容性和综合性的发展路径也很关键。首尔原则强调发展中国家在私营部门参与经济，区域系统性问题的解决以及互助方面所作努力的重要性。二十国集团是多年行动计划中的重要成员，同法国和墨西哥政府紧密合作来推动目标实现。经合组织战略及其四个相互关联的领域，对于二十国集团所强调的几个问题的解决也有帮助。

有效的发展合作中的全球伙伴关系。釜山高端论坛标志着国际发展合作关系的管理模式的转折。当前，出现了将多元化的利益相关方纳入规划范畴，并增强发展资源利用有效性的强烈舆论呼声。全球合作伙伴关系受到认可正是对这种强烈需求的一种正面回应。

3、增强与发展中国家的互动

不论对于发展中国家还是发达国家，发展合作伙伴国应该被视为政策领域内的一种良好实践，可以促进国家间的共同发展。战略要积极谋求与发展中国家更有效的互动，并推动发展中国家中的互益性合作。实现这一目标的两个创新性方法包括：

（1）为各国量身制定多元化的政策，并同相关的国际组织保持一致。

（2）通过知识共享来实施一种“集中型的”（或区域化的）发展方式，将这些面临相似政策结构类型挑战的国家（包括经合组织成员和非成员国家）集中起来。这些努力将会促进经合组织成员国之间的水平合作，并推动和这些领域内的参与者达成良好的合作伙伴关系。

战略实施

本战略旨在对来年的发展提供指导。指导政策实施的主要原则包括：将相关工作与经合组织融为一体；确保政策相关的活动可以使合作双方共赢；对不同需求及时做出回应，并在管理多方需求和活动设计上保持透明度；通过高度活动信息通达性来确保政策透明度；促进行业内的合作，经合组织委员会和负责人都要积极参与；确保对组织推荐政策的多重考察;运用战略来深化和扩大经合组织成员国伙伴关系；基于清晰地角色和责任分工基础上的合作；确保对战略的常规性考察以及对政策进程和活动的不断监测。政策实施的有效性也依赖于互补性合作。组织要深入了解公众对全球发展以及经合组织所扮演角色的看法，这样才能解决经合组织发展的需要，强化组织内部就发展问题的有效交流。

为了同经合组织工作和预算周期相吻合，战略将会分两部分进行实施：

初步的实施阶段（2012年年中到2013年底）。在这一阶段，依据战略对组织工作进行部分规划和调整，并开始实施一些前期性的方案来监测战略的有效性。对于在下一阶段开始前，就需要额外资金的项目而言，支援性力量不可或缺。

第二阶段的工作与第一阶段有部分重合，并成为2013-2014年以及后续工作和预算方面的主要部分。下一步的工作同当前进行的工作密切相关。这些工作对于战略目标的调整非常重要。当组织的工作和预算周期发生变化时，资金的再分配也可能发生变化。同时，战略的实施也将会依据联合国发展计划的全球化视野以及其他国际发展组织，包括二十国集团以及釜山政策的实施状况进行调整。在其任职期间，总秘书长将在发展战略中扮演领导角色，增强不同部门间的合作，谋求经合组织政策团体间的紧密联系和协作，并促成各委员会之间的密切合作。经合组织内专门从事发展事宜的委员会和团体，要对政策设计，以及这些综合性政策的实施负责。

经合组织将进一步地增强同其他国际组织的联系，包括构建战略和技术层面的常规对话机制；以及同全球性机构（世界银行、英国特别组织等）和区域性组织（英国区域委员会和区域开发银行）之间强化合作关系。这些合作组织将会被邀请参加经合组织成员国发展委员会年会，就相关发展问题进行常规性探讨。这对于确保政策的协调性，防止工作重复现象的出现是非常有效的。

经合组织委员会将会对战略实施进程进行常规性考察。依据2012年政策实施初始阶段情况出台的第一份年中进程报告，将会在2013年1月提交给年度发展会议。同时，组织将会为2013年部长级会议和以后的会议准备一份更为详细的报告。在政策实施的头两年，经合组织非正式工作小组将会对战略目标的实现做出积极支持。在“工作和预算项目”运行期间，组织委员会和董事会也会出台相关报道，并进行监视工作。在政策实施两年后，秘书长将会对各委员工作的绩效情况进行评估。

稿件来源：经济合作与发展组织（OECD）网站。






·政策论坛·

 

抗击贫困与不公：结构转型、社会政策与政治

联合国社会发展研究所（UNRISD）

 




摘要

本报告从发展和社会政策的视角出发，来审视当前出现的关于贫困和不公的政策争论。文中对当前一系列的减贫政策进行评估，指出当前减贫政策所忽略的一些关键的制度性、政策性和政治性问题；同时，对减贫政策和来自社会、劳动力市场以及宏观经济领域内的相关制度间的矛盾性和协调性进行考察研究。

在联合国千年首脑峰会上，各国领导人就一系列的社会发展目标达成共识，并将减贫工作列为国际发展规划的核心。贫困造成的持续性危机和社会动荡使得社会不公成为世界各国领导人关注的焦点。各国国内以及国家间不平等的类型和程度被普遍视为阻碍经济包容性增长实现的关键问题所在。不公平对减少贫困，增强社会凝聚力以及联合国千年发展目标的达成也带来了巨大挑战。联合国社会发展研究所从社会发展和政策制定角度来考察贫困和社会不公，并依据这一理念进行了广泛的调查。所取得的调查成果为推动联合国后2015年变革性发展规划进程提供了关键性的经验和支持。

从减贫到实现可持续的包容性发展

当前的减贫策略并未对先前的相关经验给予充分关注。这些策略不断强化“针对贫困人群”本身的关注，而忽略了关键性的机构、政策以及政党这三个重要维度。这些因素既是引发贫困和不公的原因，也是减缓这些问题的障碍。一些在相对较短时间内取得良好减贫成果的国家表明：经济发展目标和充满活力的社会政策互有裨益，若国家政策能够有效地将二者统筹兼顾，就会在减少贫困和不公方面取得长足进展；同时，这些国家还向我们展示了社会、经济以及政治领域内的理念、制度、政策以及实践是如何相互交织和影响，共同促成当前的贫困局面。

本报告对实现可持续包容性发展的三个关键性因素进行强调：

* 对就业问题的再度关注。关注焦点在经济增长方式和经济结构的变化方面（包括农业、工业和服务业领域），这些变化产生并维持社会中有足够的收入和充足的就业岗位，并且公民有丰富的机会来公平地参与岗位竞争。

* 综合性的社会政策。这些政策要以公民权利为基准，促进市民和政府间再分配协议的达成，并能够提升社会凝聚力和推动国家民主化进程。

* 责任制政府和积极的市民阶层。政策设计上要确保政府对市民需求的满足，并使得贫困人群或其他弱势群体能有效参与政策制定。

后2015年发展规划的关键性信息

经济发展固然重要，但仅凭经济发展不能必然地减少贫困和不公。

就业在促使社会成员普遍共享社会新增财富方面，发挥着关键性作用。减贫工作取得长足进展的国家，政府运用相关干预政策来促使本国经济朝着以就业为中心的结构转变。政府充分地投资基础设施建设，为富有成效的经济活动提供贷款，实施良好的工业和农业管理政策。同时，通过社会政策来提升公众技能水平，增加社会福利。

平等和再分配在减贫问题上起重要作用。联合国千年发展目标并未就解决不平等问题做出直接指示。与分配不平等相比，人们普遍认为绝对贫困或超低收入水平更值得关注。然而，即便经济保持持续增长，高度的不平等也会使减贫工作困难重重；贫困国家中的不平等水平普遍高于富裕国家。贫困与不平等问题并不是完全孤立的。不平等广泛存在于社会阶层、收入水平、性别以及种族间，而不平等的内容囊括了就业机会、收入以及可获得的社会服务水平等方面。合理的再分配政策对解决这些与贫困相关的问题非常有利。

对已经成功实现经济转型并快速取得减贫成效的国家而言，社会政策是发展战略中的主要部分。而完全低收入国家也可以通过一系列的社会福利政策的实施来缓解贫困局势。要发挥好社会政策在抗击贫困和不公中战略性武器的作用，就必须突破其基本的社会安全网功能，涵盖更为广泛的政策性问题，诸如收入分配、生产和再生产等。在抗击贫困和不公方面取得卓有成效的国家倾向于对国家的教育和科学技术事业进行大力投资，同时兼顾卫生事业发展和社会保护功能的实现。此外，社会政策必须解决好社会中长期存在的无偿工作问题，通过加大对基础设施和社会基本服务的投资来减少主要由妇女从事的无偿性工作问题。

只有认识到政策与社会、经济和政治之间的关系，我们才能够有效地抗击贫困。减贫不仅仅关乎实施正确的经济政策，它也与适宜的社会政策有关，这些政策能够有效提高贫困人口的收入水平。政策的一致性比政策的有效性和协调性更为重要。要获取政策间潜在的协调性带来的益处，就需要我们同时对经济和社会政策进行清晰有效的设计。同时，辅助以党派间强有力的合作来确保政策有效实施。

政治活动在减贫中扮演重要角色。维护公民权利、培育活跃而有理性的市民、建设能够代表多方利益的政党以及强化能有效进行再分配的政府对于我们取得减贫的实质性成果非常重要。在缺少这些政治元素情况下，世界银行所提出的“政策、范例以及减贫”的共享性减贫理念和框架收效甚微。减少贫困和不公的政策要包括以下内容：为市民提供制度化的权利，这样才能使市民自发的参与政策制定过程；要建设在社会中具有广泛号召力的政党；在政策形成和实施过程中给予社会团体充足参与权；建设极富竞争性的民主政体，确保权力的周期性交替，以防止执政党对已取得的业绩沾沾自喜，固步自封。

减少贫困的合理路径并不是唯一的。许多国家并未盲目采纳广受欢迎的政策，而是依据本国国情来制定适宜政策，在减贫问题上取得了卓越成效。世界各国及人民必须正确认识并接受在食品安全、土地改革、文化权利、性别平等、社会政策等领域内存在的政策多元化选择空间，并重视民主在政策制定中的作用。

关于后2015年发展规划概要

联合国社会发展研究所“后2015年”发展规划概要主要为联合国千年发展目标提供基于调查的研究视角和对话意见。这些政策概要简明扼要的提出关键性信息，为政策制定者和学术积极分子进一步研究提供参考。

稿件来源：联合国社会发展研究所（UNRISD）。




 




·减贫会议·

经济合作与发展组织2014年部长级理事会会议在巴黎召开

 




2014年5月5日至6日，经济合作与发展组织（OECD）在巴黎举办2014年部长级理事会年度论坛，此次会议采取公开辩论和小组讨论等多种形式，讨论包括就业、金融、贸易以及社会问题在内的多个主题。日本首相作为主席国元首出席致辞，斯洛文尼亚与英国共同担当副主席国角色。多国部长应邀出席。

会议声明“弹性经济与包容性社会——增强人们的就业和发展能力”如下。

2014年经合组织部长级会议召开之际，恰逢日本加入经合组织50周年纪念日。我们在理事会主席国日本和副主席国斯洛文尼亚与英国的号召下，在此汇聚一堂。

我们期待全球经济复苏势头的迅猛发展，但是，诸如持续的地缘政治紧张在内的突出的发展风险依然存在。当前，主要发达经济体中失业率有所下降，贸易也开始加快发展，并且投资也有所回升。然而，众多的新兴市场经济体的发展前景并不乐观。

弹性经济与包容性社会：在这一背景下，我们就如何实现弹性经济和包容性社会进行讨论， 从而促进经济发展和就业，并改善公民的民生状况。我们有一个共同的目标：通过将多元化因素融入政策设计来权衡政策选择的取舍、协调性以及可能性后果，从而增强自身经济体的弹性。负责任的财政政策对于实现完善而适宜的宏观经济管理不可或缺。在不平等程度日益加深的形势下，进一步的结构改革以及全球经济再平衡对于实现有弹性的包容性经济的充分发展十分重要。

为了增强经济的弹性，我们必须通过构建健全的财政系统、稳定的公私部门投资平台以及有效的资源分配机制来提高经济体和产业的生产效率和竞争力。在面临诸如老龄化和环境退化等长期性挑战局面下，知识资本、开放的网络环境，创新、科技，企业家等因素对于我们获得新的增长资源十分关键。在这一背景下，提高战略的创新性很重要，这也是经合组织在数字经济时代的工作核心之一，这些创新体现在私营经济政策以及网络政策方面。

日益深化的不平等对社会凝聚力构成威胁并削弱了社会弹性，因而束缚了经济弹性的增长。我们面临一个关键性挑战：通过强化社会保护机制以及给予民众充分权利来实现包容性增长，这样也会增强民众的社会安全感。灵活而稳定的劳动力市场以及相关的教育和技能支持，能够促进经济的包容性增长和边缘化群体的积极参与。我们对经合组织旨在解决包括性别平等、年轻人就业率，人口老龄化以及移民等问题在内的倡议表示赞许。同时，我们还认为，区域政策和城市政策能够在促进民众发展，全面提高经济和社会弹性方面发挥重要作用。

我们对政府在推动经济结构和其他变革方面的重要作用给予肯定，这些都能够增强经济、社会和环境的弹性。此外，通过抗击腐败和增加税收政策的公平度等措施构建出更为开放、负责和透明的政府对于重拾公民信任非常重要。我们期待“侵蚀和利润转移（BEPS）倡议”的继续完善，并对“税务方面信息自由交流”的声明（AEOI）表示认可。同时，我们采纳了委员会在管理关键性风险方面的政策建议，并期待经合组织战略性的风险和财政管理方法能够对政府增强发展弹性有所帮助。

2012年，我们发布了应对经济挑战新方法的倡议，从发展危机中吸取政策性教训，以促进经合组织分析框架在日益复杂和联系紧密的全球经济环境下得以不断完善。我们对经合组织在此倡议中所做的努力表示感谢，并对下一次部长级会议上出台的最终综合性报告给予期待。失业和不平等依旧是许多国家面临的主要问题，因此我们不断强调包容性增长的重要性。我们也注意到其它的推荐性政策，这些政策旨在加强宏观经济的稳定性、解决长期性挑战、完善政策制定以及促进国际政策的协调性。

我们号召经合组织将“应对新挑战倡议”所取得成果运用到组织活动中，对不同政策选择的利弊做有效权衡，并重视经济、人力、社会和自然资源的积累，从而出台最优化的政策。我们鼓励经合组织对政策预测过程的全程监测，并增强组织战略性预见能力。同时，我们希望经合组织对包括关键性合作方在内的主要经济体弹性进行监测，并将成果运用于分析框架和政策推荐中。

环境可持续性增长（绿色增长）：我们认识到增强应对环境性震荡弹性的必要性。我们将气候变化视为最广泛的全球发展危机之一，并采纳了2014年经合组织关于气候变化的部长级声明。

完善多边贸易体系：我们认为，自由贸易仍旧是推动增长和增加就业的核心动力。我们对反对一切形式的贸易保护主义的立场进行再次重申。在世贸组织巴黎部长级会议后，我们将联手推动“便利化贸易协定”的快速有效实施和“后巴黎工作计划”进程。我们重申强化有序多边贸易系统的承诺，并对当前的贸易现状和区域性贸易协定以及多边倡议的重要性表示认可。我们鼓励经合组织深化在全球价值链条上（包括扩大附加价值数据库内贸易）的工作。我们对能够促进政府有效性和竞争力增强的服务贸易限制指数表示欢迎。我们鼓励经合组织推动包括发展中国家在内的所有经济体更为广泛地参与国际贸易。

营造更好的经商氛围：投资是推动就业和发展的另一个推动力。我们重视经合组织在促进投资流动方面的作用。我们期待通过下一次部长级会议来进一步完善经合组织投资政策框架。此外，我们对经合组织在推动构建全球化的商业交流平台，吸引非成员经济体参与世界贸易方面做出的努力表示支持。这些努力包括对投资协议的分析、中立身份的保持、负责的领导角色、在常规政策方面的国际合作、竞争法的实施以及推动出口信贷。

全球弹性合作伙伴以及经合组织的世界影响力：我们相信通过强化与不同国家和地区的合作伙伴关系，经合组织能够有效推动世界经济的包容性和持续性发展。我们要再次强调共享经合组织标准、同核心合作伙伴的良好协作以及强化互利领域内的多方合作的重要性。我们期待东南亚区域方案的正式出台，并号召经合组织在方案实施方面做进一步努力。同时，我们对哥伦比亚和罗塔维雅加入经合组织的努力表示认可。我们重申和哥斯达黎加以及立陶宛紧密合作的承诺。我们呼吁经合组织积极协助合作国应对包括“发展中国家中等收入陷阱”在内的政策挑战。同时，我们对组织在强化全球经济管理中的作用表示支持。

授权发展： 经合组织应该继续在应对发展挑战方面发挥积极作用，包括对后2015年发展规划的支持。我们将致力于经合组织发展战略的大力推行，并促使战略得以充分实施。在这个背景下，我们对在促进发展和知识共享的政策的一致性以及推动全球化倡议方面（比如，推动有效发展合作的全球化合作伙伴关系）所做的工作表示欢迎。我们将和合作伙伴一道发挥发展资源的最大价值。这些资源包括私人资金、国内税收和南南合作。除此之外，官方发展援助（ODA）也是一种关键性资源，尤其是对于欠发达国家而言。

我们将会继续致力于对经合组织的效率、有效性和影响力的强化。我们对秘书长在提出新倡议（包括其战略性定位）中发挥的作用表示认可。鉴于在2014年年底完工的计划，我们将继续深化经合组织在管理评审方面的工作。同时，我们对货币项目将带来的最终价值成果给予期待。

稿件来源：经济合作与发展组织（OECD）网站。

 

主    办：中国国际扶贫中心

协    办：华中师范大学

主    编：左常升

副 主 编：何晓军  王小林

本期编译：李海金  程思

责任编辑：张德亮

地    址：北京市朝阳区太阳宫北街1号

邮    编：100028

电    话：010-84419641

传    真：010-84419658

电子邮箱：zhangdeliang@iprcc.org.cn

网    址：www.iprcc.org



 



 

扫描下载手机客户端